Решение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 12-2276/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2016 года жалобу Марковской А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Марковской А. И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года года Марковская А. И. "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Марковская А.И. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 16 часов 50 минут, Марковская А.И., управляя автомобилем МиниКупер государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигалась у "данные изъяты" совершила столкновение с автомобилем Форд Фьюжен государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Шапошниковой О.В. после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По данному факту "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Действия Марковской А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Марковской А.И. указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя, объяснениями самой Марковской А.И., показаниями свидетелей Шапошникова М.Н., Воробьева Е.А., объяснениями потерпевшей Шапошниковой О.В., справкой об исследовании, актом осмотра транспортного средства, фотографиями автомобилей участников ДТП, и иными доказательствами по делу.

Квалификация действиям Марковской А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Марковской А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела, городским судом не допущено.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Марковской А. И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня