Решение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 12-2277/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрейблата А.Л. на постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дрейблата А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Дрейблат А. Л., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Дрейблат А.Л. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, считает, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Дрейблата А.Л., мнение защитника Каварналы Ю.М., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 13 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", на 2 км "данные изъяты", водитель Дрейблат А.Л., управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак А126УХ197, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Телесницкого М.Ю., допрошенного городским судом, следует, что водитель, управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак А126УХ197 пытался перестроиться с правого ряда в его ряд, а когда это не получилось, обогнал сзади, перестроился в крайний левый ряд. Поравнявшись с ним, после произошедшей словесной перепалки, водитель транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо" целенаправленно осуществил наезд на его автомобиль, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Так как движение было затруднено, он успел запомнить номер уехавшего транспортного средства, который в дальнейшем сообщил сотрудникам полиции.

Ставить под сомнение показания Телесницкого М.Ю. у городского суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, данных, свидетельствующих о личной заинтересованного указанного лица в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Также вина Дрейблата А.Л. подтверждается карточкой водителя Дрейблата А.Л.; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора ИБДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Телесницкого М.Ю.; схемой места ДТП; объяснениями Дрейблата А.Л.; протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицами к нему; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, городской суд правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дрейблата А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, указанные требования ПДД РФ водитель Дрейблат А.Л. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Дрейблата А.Л. о том, что никаких ДТП с его участием по указанному выше адресу не было, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия Дрейблата А.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание Дрейблату А.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и находится в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дрейблата А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дрейблата А.Л. не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дрейблата А. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая