Решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 12-2361/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Е.С. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Мельникова Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года Мельников Е. С., "данные изъяты" года рождения, проживающий: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации в федеральную собственность предмета административного правонарушения: усилители мощности в количестве 5 штук; электронные платы в количестве 6 штук - хранящиеся на СВХ Домодедовской таможни.

Не согласившись с постановлением суда, Мельников Е.С. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства и представленные в его обоснование документы о датах получения копии постановления и направления жалобы в суд свидетельствуют о том, что срок обжалования не является пропущенным и не нуждается в восстановлении.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мельников Е.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29. 7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона, городским судом "данные изъяты" дело рассмотрено без участия Мельникова Е.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Мельникова Е.С. о месте и времени рассмотрения дела "данные изъяты", в материалах дела отсутствуют.

При этом при рассмотрении дела вопрос о надлежащем извещении привлекаемого лица, о причинах его неявки в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в его отсутствие городским судом не выяснялся.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влечет отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года подлежит отмене, а, с учетом того, что срок давности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Мельникова Е. С. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова