Решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 12-2381/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Каламаева А.Л., действующего в интересах Эсенова Бахтияра, на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Эсенова Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года Эсенов Б., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Туркменистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Каламаев А.Л., действующий в интересах Эсенова Б., его обжаловал, в жалобе просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Эсенова Б. и существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Эсенова Б., защитника Каламаева А.Л., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 09 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: "данные изъяты", территория строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком, выявлен гражданин Республики Туркменистан Эсенов Б., который осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" в качестве подсобного рабочего, не имея патента или разрешения на работу с территорией действия Московская область, чем нарушил п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении Эсенова Б. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от "данные изъяты"; рапортом инспектора ООКПИГ УМВ ГУ МВД России по Московской области Казьмина И.С.; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и фотоматериалами к нему; объяснениями Эсенова Б., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"", патент с территорией действия Московская область не оформлял; объяснениями свидетеля Шамина А.М. о том, что Эсенов Б. осуществлял трудовую деятельность на указанном строительном объекте; справкой ООКПИГ УМВ ГУ МВД России по Московской области о том, что в органы МВД России гражданин Туркменистана Эсенов Б. для получения разрешения на работу на территории Московской области либо патента не обращался; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта и миграционной карты Эсенова Б., а также иными доказательствами по делу.Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Эсенова Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Эсенова Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Эсенову Б. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что Эсенов Б. не осуществлял трудовую деятельность, подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснениями свидетеля Шамина А.М. и объяснениями в суде первой инстанции самого Эсенова Б., в которых он подтверждал выполнение трудовых обязанностей на территории Московской области по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего в ООО "Квадр" при отсутствии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного трудового договора с иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии в действиях Эсенова Б. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как Эсенов Б. фактически осуществлял трудовую деятельность на территории строительства по вышеуказанному адресу, что следует из материалов дела.

Право Эсенова Б. пользоваться услугами переводчика при производстве по делу нарушено не было, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Эсенову Б. разъяснены, как органом административной юрисдикции, так городским судом, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении, подписке о разъяснении прав. Ходатайств об участии в деле переводчика от Эсенова Б. не поступало.

Участвующий при производстве по делу переводчик был привлечен должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ для осуществления перевода паспорта Эсенова Б. По указанным основаниям доводы жалобы о нарушении права на защиту Эсенова Б., в связи с тем, что к Эсенову Б. не был допущен переводчик, подлежат отклонению.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и направлении дела на рассмотрение в суд, также подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен правомочным должностным лицом в соответствии с его полномочиями, согласно ст. 28. 3 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной в с соответствии с имеющимся распоряжением о ее проведении и в силу ч. 2 ст. 28. 8 КоАП РФ немедленно после его составления передан на рассмотрение судье.

Указанное в жалобе обстоятельство, связанное с тем, что дочь Эсенова Б., которая также является иностранной гражданкой, обучается в Российской Федерации, не является основанием для изменения Эсенова Б. вида назначенного наказания.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Эсенова Б. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Эсенова Б. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова