Решение Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 12-2388/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова П.С. на постановление Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Красильникова П. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года Красильников П. С., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Красильников П.С., подал на него жалобу, в которой просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Красильникова П.С., его защитника Усова В.Ю. суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 15 часов 00 минут, следуя по автодороге "М-5 "Урал" - пос. "данные изъяты"", водитель Красильников П.С. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В процессе движения по указанной автодороге в д. "данные изъяты" Красильников П.С., в нарушение п.п.1.3; 1.4; 1.5; 10.1; 8.1; 8.2; 11.1; 11.2 ПДД РФ, не оценив должным образом дорожные условия и обстановку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на 2 км + 900 м автодороги "М-5 "Урал" - пос. "данные изъяты"" произвел столкновение с транспортным средством марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Олару Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Олару Е.В. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Красильникова П.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя Красильникова П.С.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспекторов 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты"; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествия; объяснениями свидетелей Олару Н., Баглай М.Ю., Колесникова И.В., Федюковича Е.М.; объяснением потерпевшей Олару Е.В.; заключением эксперта "данные изъяты"; заключением эксперта "данные изъяты"; определением о признании потерпевшей Олару Е.В. от "данные изъяты" и другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Красильникова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Красильниковым П.С. п.п.1.3; 1.4; 1.5; 10.1; 8.1; 8.2; 11.1; 11.2 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Олару Е.В., что и образовало состав вмененного Красильникову П.С. правонарушения.

Квалификация действиям Красильникова П.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Красильникову П.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, данные о личности Красильникова П.С., в связи с чем судом назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии вмененных нарушений ПДД РФ в действиях Красильникова П.С., поскольку он двигался в своей полосе движения в соответствии с требованиями Правил, а дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи нарушением ПДД РФ водителем Олару Е.В., так как она, поворачивая направо, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением Красильникова П.В., материалами дела объективно не подтверждены, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетели являются заинтересованными лицами по делу, несостоятелен, поскольку при даче объяснений им разъяснялись права свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Красильникова П.С. с их стороны отсутствуют. В связи с этим показания допрошенных по делу свидетелей обоснованно признаны городским судом достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы представленная защитой видеозапись событий, происходивших после данного дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение допустимость имеющихся по делу доказательств и не свидетельствует о других обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Красильникова П. С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова