Решение Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 12-2439/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляковой С.С., на основании доверенности действующей в защиту интересов ООО "Техстрой", на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Техстрой",

заслушав пояснения защитника Морозова В.А. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", юридическое лицо,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ", юридический адрес 119019, "данные изъяты", этаж 22, пом.1, комн.19,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник ООО "Техстрой" подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления суда следует, что "данные изъяты" в 10 часов 00 минут сотрудниками МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС России по МО в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительства секции "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", район Красная Горка, мкр. 7,8, квартал 8А, выявлено, что юридическое лицо ООО "Техстрой" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Одинаева М.О., не имеющего разрешения на работу либо патента, выданного иностранному гражданина на территории "данные изъяты", нарушило ст. 13, 13.3 ФЗ "данные изъяты" "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Считая вину общества в совершении правонарушения доказанной, городской суд указал, что данный факт подтверждается, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территорий, фототаблицей, объяснениями, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе рапортом.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности ООО "Техстрой" преждевременными.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления городского суда, местом совершения административного правонарушения является адрес: "данные изъяты", район Красная Горка, мкр. 7,8, квартал 8А.

Вместе с тем, данный вывод противоречит доводам жалобы о невиновности и имеющимся в материалах дела документам, а именно, из распоряжения о проведении проверки от "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что местом проведения проверки является адрес: "данные изъяты", район Красная Горка, мкр. 7,8, квартал 7А, этот же адрес и указан в постановлении Люберецкого городского суда от "данные изъяты", согласно которому гражданин Республики Таджикистан Одинаев М.О. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты" адресом проведенной проверки является: "данные изъяты", район Красная Горка, мкр. 7,8, квартал А.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от "данные изъяты", фототаблице и объяснениях иностранного гражданина Одинаев М.О. имеются неоговоренные исправления, согласно которым адресом проверки является "данные изъяты", район Красная Горка, мкр. 7,8, квартал 8А.

Эти обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела городским судом, который пришел к выводам о том, что вина юридического лица доказана материалами дела, без анализа обстоятельств проведения проверки, ее законности и соблюдений требований Федерального закона от "данные изъяты" N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно письменным материалам дела, "данные изъяты" между ООО "Техстрой" (Подрядчик) и ООО "МФС-ПИК" (Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке квартир и мест общего пользования на объекте, расположенном по адресу: МО, "данные изъяты", район Красная Горка, мкр. 7-8, "данные изъяты"А, "данные изъяты".

При этом, ООО "Тенхстрой" "данные изъяты" заключило с ООО "Рескриптс" Договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке квартир и мест общего пользования на объекте, расположенном по адресу: МО, "данные изъяты", район Красная Горка, мкр. 7-8, "данные изъяты"А, "данные изъяты".

Как следует из дела, во исполнение условий Договора подряда от "данные изъяты", ООО "Рескриптс" передало службе безопасности ООО "МФС-ПИК" список своих работников, в том числе в представленно списке под номером 28 был указан Одинаев М.О., как работник ООО "Рескриптс".

Данным обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка в постановлении суда, в связи с чем, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения.

Установленный ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ порядок исследования судом доказательств, а также требования, предъявляемые к содержанию постановления суда ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают принятие решения на основе взаимоисключающих сведений о факте.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление городского суда подлежит отмене, а, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлекаемого к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Техстрой" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко