Решение Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 12-2453/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николиной Е. Н. на постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николиной Е. Н.,

заслушав пояснения Николиной Е.Н. и ее защитника Кравчука В.И. (доверенность), потерпевшей Черепянской Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

НИКОЛИНА Е. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николина Е.Н. его обжаловала, просила отменить, принять по делу новое решение, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а производство по делу прекратить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, просмотрев видеозапись, суд второй инстанции приходит к следующему.

Николина Е.Н. привлечена к ответственности за то, что "данные изъяты" в 18 часов 30 минут, она, управляя ТС марки "Шевроле Кобальт" г.р.з. "данные изъяты", по адресу: МО, "данные изъяты", около "данные изъяты", в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, она при совершении маневра поворота налево не предоставила преимущества пешеходу Черепянской Н.И., переходящей проезжую часть и совершила на нее наезд, в результате чего пешеходу Черепянской Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия Николиной Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Факт совершения Николиной Е.Н. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; объяснениями потерпевшей Черепянской Н.И., и объяснениями самой Николиной Е.Н. на л.д.15, где она указывает на то, что совершила наезд на пешехода, но, не заметив данного факта, продолжила движение; свидетельскими показаниями, в том числе, Мамоновой Е.А. (л.д.67), допрошенной по инициативе Николиной Е.Н. и показавшей, что зеркало автомашины сложилось от соприкосновения с гр. Черепянской Н.И.; заключением эксперта "данные изъяты", согласно которому потерпевшей Черепянской Н.Д ... в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей. Назначение наказания судом должным образом мотивировано.

Доводы жалобы о том, что назначенное Николиной Е.Н. наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен, поскольку наказание Николиной Е.Н. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Николиной Е.Н., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнения потерпевшей, имеющихся в деле сведений о том, что Николина ранее привлекалась к ответственности по гл.12 КоАП РФ. Приняв во внимание все, имеющие значение обстоятельства, суд, избрав наказание наиболее строгого вида, назначил его не в максимальном размере.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, не имеется оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы Николиной Е.Н. о неверном указании в постановлении суда времени совершения административного правонарушения - 18 часов 30 минут, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что событие ДТП имело место именно в это время.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение совершено в 12 часов 30 минут.

Потерпевшая Черепянская Н.И. в одном из своих объяснений указывала, что это было около 14 часов, в другом - около 15 часов.

В заседании суда второй инстанции она пояснила, что событие имело место примерно в 14 часов, более точно сообщить не может.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что обращение Черепянской Н.И. в медучреждение было около 15 часов.

Свидетель Сикоренко Т.Н. показала, что события имели место примерно с 13 до 14 часов.

В суде второй инстанции Николина Е.Н. пояснила, что на регистраторе ее автомашины было выставлено правильное время и согласно имеющейся записи событие произошло в 14 часов 26 минут.

Суду на обозрение была представлена копия постановления мирового судьи 33 судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" о признании Николиной Е.Н. виновной в оставлении места ДТП при рассматриваемых обстоятельствах, при этом, временем совершения правонарушения указано 12 часов 30 минут.

Данные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела событие имело место "данные изъяты" в период с 12-30 часов до 15 часов, в связи с чем, постановление городского суда подлежит изменению и уточнению в данной части.

Что касается доводов жалобы Николиной Е.Н. о том, что наезда на пешехода не было, то данный довод суд расценивает как избранную позицию защиты и субъективное мнение относительно происходящего, в то время, как данный факт объективно подтвержден имеющейся в деле и указанной выше совокупностью доказательств, включая видеозапись с регистратора, установленного в автомашине Николиной Е.Н. и зафиксировавшего как факт наезда, так и реакцию оказавшихся поблизости пешеходов на данное обстоятельство.

Остальные доводы, включая неверное указание судом количества несовершеннолетних детей Николиной Е.Н., опечатку в годе при указании номера дела и т.д., то данные доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Николиной Е.Н. в инкриминированном деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николиной Е. Н. изменить, указав, что событие ДТП имело место в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов "данные изъяты".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судья Е.А. Фенко