Определение Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-2473/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дрегля Сергея о восстановлении срока обжалования постановления Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Дрегля Сергея

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ДРЕГЛЯ СЕРГЕЙ, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, зарегистрированный в "данные изъяты". Молдова, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дрегля С. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Одинцовским городским судом "данные изъяты".

Копия данного постановления получена Дрегля С. в тот же день - "данные изъяты", что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 18). В указанном постановлении также разъяснен порядок его обжалования.

Жалоба на постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" направлена Дрегля С. посредством почтового отправления "данные изъяты", что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба Дрегля С. подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день срока приходился на "данные изъяты" с учетом выходных дней.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту ... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд второй инстанции считает, что приведенный в ходатайстве довод о пропуске срока обжалования ввиду отсутствия в Центре ВСИГ отделения почтовой связи, через которое было бы возможно направить жалобу, несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не лишало Дрегля С. возможности подать жалобу в установленные законом сроки через спецчасть указанного учреждения.

Кроме того, как усматривается из текса ходатайства, "данные изъяты" он общался со своим юристом, однако, жалоба на вынесенное по делу постановление была направлена лишь "данные изъяты".

Других причин пропуска срока обжалования постановления, тем более уважительных, в ходатайстве не приведено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дрегля Сергею в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Дрегля Сергея, отказать.

Судья Е.А. Фенко