Определение Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-2477/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Литвинова Ю.П. о восстановлении срока обжалования постановления Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Литвинова Ю. П.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года Литвинов Ю. П., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Литвинов Ю.П. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Одинцовским городским судом 16 ноября 2016 года.

Копия данного постановления получена Литвиновым Ю.П. в тот же день - 16 ноября 2016 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 22). В указанном постановлении также разъяснен порядок его обжалования.

Жалоба на постановление Одинцовского городского суда Московской области направлена Литвиновым Ю.П. посредством почтового отправления 30 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба Литвинова Ю.П. подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день срока приходился на 28 ноября 2016 года.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный довод о пропуске срока обжалования ввиду нахождения в специализированном приемнике для иностранных граждан, и невозможностью в связи с этим обратиться к юристам либо лично подать жалобу, не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления городского суда, поскольку данное обстоятельство не лишало Литвинова Ю.П. возможности подать жалобу в установленные законом сроки лично через спецчасть указанного учреждения, а также воспользоваться юридической помощью защитника. Других причин пропуска срока обжалования постановления, тем более уважительных, в ходатайстве не приведено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Литвинову Ю. П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Литвинова Ю. П., отказать.

Судья И.Н. Суханова