Определение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2143/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киричека А.Г. по доверенности, действующего в защиту интересов МБУ "Комбинат благоустройства", на определение Серпуховского городского суда от 28 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

определением Серпуховского городского суда от "данные изъяты" МБУ "Комбинат благоустройства" отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным определением, защитник МБУ "Комбинат благоустройства" его обжаловал, просил отменить, указывая, что МБУ "Комбинат благоустройства" не имел возможности своевременно обжаловать постановление в связи с тем, что по штатному расписанию имеет одного юриста, который также занят в других процессах. Кроме того, на момент вынесения постановления директор Учреждения находился в отпуске, и принять соответствующее решение об обжаловании постановления было некому.

Аналогичные доводы приводились Серпуховскому городскому суду, однако не были признаны уважительными. Как указал городской суд, МБУ "Комбинат благоустройства", как юридическое лицо, наделенное правом на обращение в суд, имеет необходимый потенциал для реализации этого права, в связи с чем, доводы о кадровой нехватке и высокой нагрузке не являются основанием для восстановления срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований к отмене определения городского суда не усматривает по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от "данные изъяты" была получена МБУ "Комбинат благоустройства" "данные изъяты", что подтверждается распиской, в связи с чем, последний день срока обжалования с учетом выходных дней приходился на "данные изъяты".

Жалоба юридическим лицом подана "данные изъяты", что не оспаривается заявителем в жалобе.Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту ... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные в жалобе доводы защитника МБУ "Комбинат благоустройства" о нехватке юристов и большой нагрузке, связанной с выполнением ими своих прямых обязанностей, не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, они находятся в его контроле и могли быть урегулированы посредством правильного распределения рабочей нагрузки, между тем, должной осмотрительности и заботливости МБУ "Комбинат благоустройства", как юридическим лицом, проявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая