Определение Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 21-2196/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина А.П., действующего в интересах Руденко Д.В., на определение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате жалобы на постановление Роспотребнадзора по "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Руденко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

защитник Гущин А.П., действующий в интересах Руденко Д.В. обратился в Клинский городской суд "данные изъяты" с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей по "данные изъяты" от "данные изъяты".

Определением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба заявителя возвращена.

Не согласившись с определением городского суда, защитник Гущин А.П. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что жалоба ему была возвращена необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гущина А.П., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения городского суда.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "данные изъяты", располагающегося в "данные изъяты"

Место совершения вмененного Руденко Д.В. правонарушения указано место заключения кредитного договора от "данные изъяты" с Рыбкиной А.М.: "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного, основания для принятия жалобы защитника и рассмотрения ее по существу, у Клинского городского суда "данные изъяты" отсутствовали, в связи с чем она обоснованно была возвращена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате жалобы на постановление Роспотребнадзора по "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Руденко Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая