Определение Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 21-2198/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Артамкиной И.Г. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Данилково"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области по использованию и охране земель, управления Росреестра Дачное некоммерческое товарищество "Данилково" (далее ДНТ "Данилково") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года прекращено производство по жалобе защитника Позднякова С.В., действующего в интересах ДНТ "Данилково", поданной на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ ввиду того, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением суда, законный представитель юридического лица Артамкина И.Г. подала жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что жалоба соответствует предъявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года была подана защитником ДНТ "Данилково", Позднякова С.В., действующего на основании доверенности.

Основанием для прекращения производства по жалобе послужило отсутствие, по мнению суда, полномочий у Позднякова С.В., на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года, вынесенным главным государственным инспектором межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области по использованию и охране земель, управления Росреестра.

При этом городским судом не было дано оценки тому обстоятельству, что в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от "данные изъяты" N "данные изъяты"3, выданная Позднякову С.В., на представление интересов ДНТ "Данилково" при рассмотрении административных дел во всех судебных органах со всеми процессуальными правами, предоставленными любому участнику процесса (л.д. "данные изъяты"). Доверенность оформлена с соблюдением требований законодательства и содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Поздняков С.В., предоставляет ему право подавать жалобы, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что защитник Поздняков С.В. имел право представлять интересы ДНТ "Данилково" при подаче жалобы и рассмотрении дела в Волоколамском городском суде Московской области.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения о прекращении производства по жалобе, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Данилково" отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд со стадии принятия жалобы к производству, жалобу- удовлетворить.

Судья Е.Г. Магоня