Решение Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 21-2332/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой А.В. - должностного лица, вынесшего постановление, на решение Можайского городского суда "данные изъяты" от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении Администрации г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта ТО 30 управления 4 Государственного административно-технического надзора "данные изъяты" от "данные изъяты"

юридическое лицо - Администрация г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Попова А.В. его обжаловала, просила отменить, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение не было декриминализировано, просто аналогичные действия лица совершенный с "данные изъяты" подлежат квалификации по норме нового закона - ч.1 ст.6. "данные изъяты".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 14 часов 50 минут по адресу: "данные изъяты", п. МИЗ, Администраций г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре ... ", выразившееся в том, что детская игровая площадка, расположенная между многоквартирными домами 10 и 11 п. МИЗ не очищена от снега, игровые элементы, садовые диваны, урны покрыты снегом, пространство вокруг них от снега не очищено, в 2-х метрах от скамейки и в 5-ти метрах от игрового элемента "Карусель" на детской игровой площадки находится железобетонная конструкция с выступающей арматурой.

По факту выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты" должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администраций г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты", а затем и вынесено постановление о привлечении юридического лица к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре ... " утратила силу с "данные изъяты" в связи с принятием "данные изъяты" от "данные изъяты" N 70/2016-ОЗ о введении в действие закона "данные изъяты" " "данные изъяты" об административных правонарушениях", внесении изменений в некоторые законы "данные изъяты" и признании утратившими силу некоторых законов "данные изъяты", включая ст.22 названного закона.При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применение норм материального права:

1.Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, с "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" N 70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре ... ", в том числе, ч.1 ст.22, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же законом введен в действие "данные изъяты" N 37/2016-ОЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 6.11 названного Кодекса установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами "данные изъяты", нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Санкция статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ч.1 ст.22 ранее действовавшего закона и ч.1 ст.6.11 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем, вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину Администрации г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты", и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полнм объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении Администрации г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая