Решение Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 21-2338/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Расторгуева М.М., действующего в интересах Скакун Е.Д., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира от "данные изъяты" и решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Скакун Е. Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира от "данные изъяты"

Скакун Е. Д., "данные изъяты" года рождения, проживающая по адресу: "данные изъяты", Черноморский бульвар, "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, защитник Расторгуев М.М. их обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в действиях Скакун Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, считает, что ДТП произошло по вине водителя "Шкода Рапид", который не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Московского областного суда С Скакун Е.Д. и ее защитник - Расторгуев М.М. доводы жалобы поддержали, представив в обоснование своей позиции заключение специалиста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 13 часов 00 минут на 111 км.+970 м автодороги "Кашира - Ненашево" в "данные изъяты", Скакун Е.Д., управляя автомашиной "Хендэ NF" государственный регистрационный знак Р294СЕ190, в нарушение положений п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу автомашине "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак О330АУ750, двигавшейся попутно прямо, без изменения направления движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями Скакун Е.Д., данными ею в ходе рассмотрения дела в городской суде, в которых она не отрицала, что Косицын А.П. изменил скорость движения из-за нее, при этом перед столкновением она слышала сильный скрип тормозов, за которым последовал удар в заднюю часть ее автомобиля (л.д. 31-32); показаниями Косицына А.П., данными им в ходе рассмотрения дела в городском суде, из которых следует, что в результате совершенного Скакун Е.Д. маневра, он был вынужден прибегнуть к резкому торможению (л.д. 34); объяснениями Скакун Е.Д. и Косицына А.П., данными на стадии досудебной проверки; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Скакун Е.Д.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица органа административной юрисдикции и городского суда о наличии в действиях Скакун Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильным.

Действия Скакун Е.Д. квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Косицыным А.П. п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине Косицына А.П. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Скакун Е.Д.

К представленному защитником заключению специалиста "данные изъяты", суд второй инстанции относится критически, поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено с непосредственным участием Скакун Е.Д., о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 1, 2).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Кашира от "данные изъяты" и решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Скакун Е. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая