Решение Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 21-2339/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды и использования территории национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны Соболева В.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны Соболева В.М. "данные изъяты" от "данные изъяты", юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение " "данные изъяты"" (далее ГБУ " "данные изъяты"") юридический адрес: "данные изъяты", "данные изъяты", привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ГБУ " "данные изъяты"" состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Соболев В.М. подал жалобу, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник юридического лица с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей должностных лиц ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" Чернышову А.В. и Танского А.В., суд второй инстанции считает, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанные требования закона Королевским городским судом Московской области не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" в 18 часов 00 минут выявлено нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", выразившееся в нарушении соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, установленного п.4 ст.15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, а именно: в осуществлении социально-экономической деятельности, то есть в организации продаж посадочного материала и декоративных растений на особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров" в выделе 1 квартала 10 Мытищинского лесопарка по адресному ориентиру: "данные изъяты" на территории 1 отделения МСДС, принадлежащего ГБУ " "данные изъяты"", без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.

Действия ГБУ " "данные изъяты"" квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по ст.8.39 КоАП РФ.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По смыслу ст.8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В силу п. 4 ст. 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Выдел 1 квартала 10 Мытищинского лесопарка Национального парка "Лосиный остров", адресный ориентир: "данные изъяты", где филиал ГБУ " "данные изъяты"" осуществляет свою деятельность по розничной продаже растений, располагается в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Национальный парк "Лосиный остров", в связи с чем, на указанное юридическое лицо и иных пользователей, в случае осуществления социально-экономической деятельности, распространяются вышеуказанные требования законодательства о получении разрешения на осуществление социально-экономической деятельности и согласование такой деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке постановления должностного лица, на предмет законности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБУ " "данные изъяты"" не предпринимались действия по согласованию деятельности на указанном выше земельном участке с Минприроды России, поскольку нормы права, на которые ссылался орган административной юрисдикции, делая вывод о виновности юридического лица, не содержат обязанности хозяйствующего субъекта получить обязательное согласование его деятельности в Минприроды России, а также на то, что ранее к деятельности правопредшественников ГБУ " "данные изъяты"" каких-либо претензий со стороны органа административной юрисдикции не было.

При этом, отменяя постановление должностного лица о привлечении ГБУ " "данные изъяты"" к административной ответственности, городской суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не проверил, реализовало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою обязанность в соответствии с приведенными выше нормами закона согласовать свои вопросы социально-экономической деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Суд второй инстанции соглашается с доводами жалобы заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Соболева В.М., о том, что положения, закрепленные в ст.8.39 КоАП РФ и ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" являются императивными, то есть обязательными для исполнения, а отсутствие порядка согласования не освобождает лицо от соблюдения требований п.4 ст.15 Федерального закона от 14 марта 1995 года NЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, чем существенно нарушены процессуальные требования ст. 24. 1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение " "данные изъяты"" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова