Решение Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 21-2405/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. И. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, названное постановлением, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Б. И. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Люберецкое" Саморукова С.М. "данные изъяты" от 08 июля 2016 года Б. И. Б., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Б. И.Б. оставлено без изменения, жалоба Б. И.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Б. И.Б. подал жалобу, просил их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он совершил разворот до запрещающего знака, в связи с чем, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Б. И.Б., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 48 минут 27 секунд по адресу: "данные изъяты" (от "данные изъяты" отделения до "данные изъяты"а), водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований дорожного знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор "данные изъяты", свидетельство о поверке "данные изъяты" срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Б. И. Б..

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Б. И.Б. в результате противоправных действий других лиц, последним в городской суд, как и в суд второй инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, городской суд верно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Б. И.Б., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, городской суд обоснованно исходил из того, что разместив свое транспортное средство на парковочном месте, в нарушении требований дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения 1 к ПДД РФ, водитель Б. И.Б. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения требований Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, что указывает на наличие у него вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Б. И. Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова