Определение Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-2422/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махониной А.Е. на определение Климовского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 01 июля 2016 года юридическое лицо - ЗАО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Климовского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года ЗАО " "данные изъяты"" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО " "данные изъяты"", действуя через защитника Махонину А.Е., его обжаловало, указав, что причина пропуска является уважительной, в связи с обращением заявителя в Арбитражный суд Московской области.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ЗАО " "данные изъяты"" и защитник с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований к отмене определения городского суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01 июля 2016 года, копия постановления в этот же день получена защитником ЗАО " "данные изъяты"" Загородневой (Махониной) А.Е., где имеется ее подпись о том, что право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены (л.д. 74).

Вместе с тем, ЗАО " "данные изъяты"" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Московской области, определением которого от 15 августа 2016 года производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду и с разъяснением возможности обращения в суд общей юрисдикции.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

19 сентября 2016 года заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2016 года в Подольский городской суд Московской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с обжалованием постановления в арбитражный суд.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года указанные выше жалоба и ходатайство по территориальной подведомственности направлены в Климовский городской суд Московской области.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель изначально, вопреки разъясненному в постановлении по делу порядку обжалования, обратился в некомпетентный суд, после чего, имея разъяснение Арбитражного суда Московской области о порядке обжалования постановления в суд общей юрисдикции, без уважительных причин, за пределами установленного нормами КоАП РФ десятидневного срока обжалования после прекращения производства по делу Арбитражным судом Московской области 15 августа 2016 года, только 19 сентября 2016 года обратился в суд общей юрисдикции.

Сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска ЗАО " "данные изъяты"" установленного законом срока обжалования, суду второй инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Климовского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова