Определение Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-2432/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника В. В., действующего на основании доверенности в интересах Мельниченко Г.Ф., о восстановлении срока обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Мельниченко Г. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попова Ю.В. от 16 мая 2016 года Мельниченко Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник В. В. винтересах Мельниченко Г.Ф. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения городского суда.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мельниченко Г.Ф., защитник В. В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение по делу об административном правонарушении вынесено Раменским городским судом Московской области 06 июля 2016 года с участием защитника В. В.

Копия данного решения получена В. В. "данные изъяты", что подтверждается распиской с подписью В. В. (л.д. 26). В указанном решении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Жалоба на решение Люберецкого городского суда Московской области и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поданы защитником Вакарчук В. 08 августа 2016 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Раменского городского суда Московской области (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба защитником В. В. подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку для защитника последний день срока для подачи жалобы приходился на "данные изъяты".

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания ходатайства следует, что защитником не указаны какие-либо причины, в том числе уважительные, пропуска срока обжалования решения суда, в связи с чем суд второй инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства защитинка следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Защитнику В. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Мельниченко Г. Ф. - отказать.

Судья И.Н. Суханова