Решение Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-2447/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаренкова А.М., на основании доверенности действующего в интересах индивидуального предпринимателя Шенгелия Э.Ш., на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шенгелия Э. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела оперативного реагирования УФМС России по Московской области Кузьмина И.И. "данные изъяты" от "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Шенгелия Э. Ш. (далее ИП Шенгелия Э.Ш.), "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года указанное постановление изменено, назначенный размер штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ИП Шенгелия Э.Ш., действуя через защитника Макаренкова А.М., подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица и решения городского суда отменить, указывая, что привлеченный им к трудовой деятельности иностранный гражданин имел соответствующий патент с территорией действия в Московской области.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шенгелия Э.Ш., его защитника Макаренко А.М., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в ходе проведения проверки на территории завода "Мултон" по адресу: "данные изъяты", выявлено, что ИП Шенгелия Э.Ш. незаконно, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ от 25 июля 2002 года, при отсутствии патента или разрешения на работу иностранному гражданину, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего и использовал труд гражданина Узбекистана Урчиева А.О., в период 01 октября 2015 года по 21 января 2016 года на территории Московской области.

По данному факту в отношении ИП Шенгелия Э.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ИП Шенгелия Э.Ш. в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении должностного лица и в решении городского суда, подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении проверки от "данные изъяты"; протоколом осмотра от "данные изъяты" и фототаблицей к нему; копией объяснения иностранного гражданина - Урчиева А.О. от "данные изъяты"; копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Урчиева А.О. от "данные изъяты"; договор предоставления услуг по погрузочно-разгрузочным работам "данные изъяты" от "данные изъяты"; выписка из ЕГРИП, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП Шенгелия Э.Ш. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента.

Все имеющиеся в деле и перечисленные в постановлении должностного лица и решении городского суда доказательства, свидетельствующие о виновности Шенгелия Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, данных о личности Шенгелия Э.Ш. и его финансового положения как индивидуального предпринимателя в размере ниже, установленного санкцией статьи, мотивировано в постановлении.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, иностранный гражданин Урчиев А.О. привлечен ИП Шенгелия Э.Ш. к трудовой деятельности на территории завода "Мултон" по адресу: "данные изъяты" период с "данные изъяты" по "данные изъяты", что подтверждается письменным объяснением иностранного гражданина (л.д. 36), и приведенными выше доказательствами в своей совокупности.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения, так как Урчиевым О.А. при оформлении на работу предъявлен подложный патент, в связи с чем ИП Шенгелия Э.Ш. полагал, что иностранный гражданин привлечен к исполнению трудовой функции законно, судом отклоняется, поскольку ИП Шенгелия Э.Ш. не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от него как от работодателя, в целях надлежащего соблюдения требований закона, в частности ИП Шенгелия Э.Ш. не был лишен возможности проверки подлинности предъявленного патента на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России или обращения в указанный орган для получения официальной информации относительно действительности патента Урчиева О.А.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шенгелия Э. Ш. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова