Решение Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-2476/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таганова А.В., на основании доверенности, действующего в интересах ОАО "Центральная ППК", на решение Талдомского районного суда от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.7 Закона МО " "данные изъяты" об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Центральная ППК",

заслушав пояснения защитника Таганова А.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора МО от "данные изъяты" ОАО "Центральная ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.7 Закона МО " "данные изъяты" об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано в Талдомский районный суд "данные изъяты".

"данные изъяты" Талдомским районным судом постановленорешение, которым постановление по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" "данные изъяты", вынесенное территориальным отделом "данные изъяты" территориального управления "данные изъяты" в отношении юридического лица ОАО "Центральная ППК" по ч. 8 ст. 64, ч. 6 ст. 59, ч. 1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"" - оставить без изменения. Жалобу ОАО "Центральная ППК" оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым в отношении Общества решением, его защитник принес жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что неверно определен субъект правонарушения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в рамках ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления, ОАО "Центральная ППК" привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 6.7 Закона МО " "данные изъяты" об административных правонарушениях", в связи с тем, что "данные изъяты" в 11 час. 25 мин. по адресу: МО, "данные изъяты", д. Растовцы, ж/д станция "Власово", было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 6. "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" " "данные изъяты" об административных правонарушениях" - нарушение норм и правил содержания зеленых насаждений, несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора либо непринятие мер к их ликвидации на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта". Выявленное нарушение выразилось в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к объекту инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно: при осмотре территории прилегающей к платформе "Власово", расположенной по вышеуказанному адресу, выявлено: наличие навалов мелкого бытового мусора в виде остатков продуктов питания, бутылок и др., высота травяного покрова превышает 20м., под навесом отсутствует урна.

Действия ОАО "Центральная ППК" квалифицированы по ч. 4 ст. 6.7 Закона МО " "данные изъяты" об административных правонарушениях".

Между тем, рассматривая жалобу, суд в описательно-мотивировочной части решения ошибочно указал, что предметом проверки является постановление о привлечении ОАО "Центральная ППК" к ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона МО " "данные изъяты" об административных правонарушениях".

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

В связи с тем, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, соответственно, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.

Как следует из дела, предметом обжалования в Талдомском районном суде "данные изъяты" являлось постановление органа административной юрисдикции от "данные изъяты", которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.7 Закона МО от "данные изъяты" N 37/2016-ФЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях".

Между тем, в тексте судебного решения Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" имеются противоречия и не ясно какое постановление от вышеуказанного числа было предметом судебного рассмотрения и проверки, поскольку в резолютивной части решения указано, что без изменения оставлено постановление, вынесенное по ч. 8 ст. 64, ч. 6 ст. 59, ч. 1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"", что указывает на то, что предметом судебной оценки явилось иное постановление по иному делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Центральная ППК".

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы юридического лица, поскольку они могут быть рассмотрены городским судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Талдомского районного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.7 Закона МО " "данные изъяты" об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Центральная ППК" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко