Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-6946/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Коваленко Т.П.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Козлова И.А.,

адвоката Некрашевич Г.А.,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова И.А., адвоката Некрашевич Г.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года, которым Козлов Игорь Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, в целях способствования которого возложены обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления данного органа.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденный Козлов И.А. освобожден от наказания.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление осужденного Козлова И.А. и его защитника - адвоката Некрашевич Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года Козлов И.А. признан виновным в совершении причинения особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Козлов И.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что вывод суда о том, что подсудимый Козлов в период с 02.11.2011 г. по 15.11.2112 г. выдавал себя за генерального директора ООО " С", хотя на самом деле таковым не являлся, является недостоверным, поскольку опровергается исследованным в судебном заседании приказом N 55 от 18.10.2011 о наделении первого заместителя директора ООО " С" Козлова И.А. с 18.10.2011 правом первой подписи, а также тем, что Козлов И.А. в период нахождения генерального директора Б С.Н. в отпуске являлся исполняющим обязанности генерального директора. При этом он их подписывал как исполняющий обязанности генерального директора ООО " С".

Указывает, что в ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного разбирательства он не признавал себя виновным в совершении какого-либо преступления. Доказательств его вины в инкриминируемом деянии суду представлено не было.

В соответствии с заключенным трехсторонним договором N 07-Р/11 от 01.10.2011 между ОАО " В" (далее ОАО " В"), ООО " С" (далее ООО " С") и ООО " Е" (далее ООО " Е") денежные средства, поступающие за коммунальные услуги от населения, должны были ООО " Е" перечисляться ОАО " В", чего ООО " Е" надлежащим образом не делалось. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которой установлено, что расходование ООО " Е" денежных средств осуществлялось из всей совокупности денег, находящихся на расчетных счетах организации, что не позволяет определить источник причинения ОАО " В" ущерба.

Обращает внимание на то, что денежные средства, в том числе и за коммунальные услуги, поступали от населения непосредственно на единый расчетный счет платежного агента, которым для ОАО " В" по договору является ООО " Е", а не на расчетный счет ООО " С".

Полагает, что не порождает для него юридических последствий то обстоятельство, знал он или не знал о наличии той или иной суммы денег на расчетном счете ООО " Е", предназначенных для ОАО " В" или ООО " С". Перечислять денежные средства ООО " Е" в ОАО " В" он не препятствовал.

Органом обвинения не учтены и оставлены без внимания долги населения за коммунальные услуги, предназначенные для ОАО " В", которые возникли в период со 2 ноября 2011 года по 29 июня 2012 года и которые после 29 июня 2012 года длительное время с просрочкой все равно погашались и поступали на расчетный счет не только ООО " Е", но как установлено в суде еще даже в мае-июне 2015 г. на расчетный счет ООО " Е", которое к ним не имеет вообще никакого отношения, поскольку не является правопреемником ООО " Е" по трехстороннему договору N 7-Р/11 от 01.10.2011 г. Не учтены судом так же фактически оплаченные платежи населения за услуги ОАО " В", поступившие на расчетный счет ООО " Е" с 1 по 10 июля 2012 г., которые ООО " Е" обязано было самостоятельно перечислить со своего расчетного счета на расчетный счет ОАО " В" в счет материального ущерба, поскольку эти платежи входили в период со 2 ноября 2011 г. по 29 июня 2012 г., то есть инкриминируемый период времени.

Обращает внимание на то, что вынужден был письменно обращаться в ООО " Е" о перечислении денежных сумм по различным основаниям, в том числе обязательных платежей, поскольку ООО " Е" в полном объеме не исполняло взятые на себя обязательства. Более того, он запросил ООО " Е" о перечислении согласно версии обвинения на сумму 77 326 173 руб. 95 коп., что на 3 691 136 руб. меньше, чем вправе был запросить, поскольку согласно трехстороннему акту сверки от 17 июля 2012 года в ООО " Е" от населения поступили предназначенные ООО " С" платежи на сумму 81 017 310 руб.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у него прямого умысла на извлечение материальной выгоды за чужой счет, а также в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ.

Кроме того, судом достоверно не установлен размер ущерба, причиненного ОАО " В", поскольку вмененный особо крупный ущерб не согласуется с гражданским иском ОАО " В" на сумму 32 603 111 руб. 62 коп.

С учетом указанного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Некрашевич Г.А. в защиту интересов осужденного Козлова И.А. так же считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В свое обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, при этом обращает внимание, что суд не учел того, что по результатам проведенных сверок у ООО " Е" была зафиксирована задолженность перед ООО " С", а также, что Козлов И.А. предписывал руководству ООО " Е" руководствоваться при расчетах трехсторонним договором N 07-Р/11 от 01.10.2011 и просил ООО " Е" об открытии расчетного счета ООО " С". В судебном заседании у ООО " Е" объективных причин, препятствующих перечислению предназначенных ОАО " В" денежных средств, установлено не было. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях Козлова И.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Козлова И.А. состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий подсудимого Козлова И.А. и назначении наказания, повлекшим его несправедливость, в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, что привело к неверной квалификации подсудимого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Козлова И.А. с п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Козлова И.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Действия Козлова И.А. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Выводы суда о виновности Козлова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании достоверно установленного, что Козлов И.А. состоял в должности генерального директора ООО " С" с 15.11.2011, а с 02.11.2011 по 15.11.2011 являлся исполняющим обязанности генерального директора, и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации. В период времени с 02.11.2011 по 29.06.2012 Козлов И.А., действуя от имени ООО " С", преследуя осуществление целей общества и основных направлений деятельности, а также выполнение обязанностей перед жителями жилых домов г. Солнечногорска по ранее заключенным договорам на обслуживание (управление многоквартирным домом), действовал согласно ранее заключенным гражданско-правовым договорам с поставщиком ресурсов - открытым акционерным обществом "Водоканал Московской области", а именно, согласно договору теплоснабжения N 30/Т/111-1111 от 01.10.2011, договору водоснабжения и водоотведения N 30/ВК/112-1111 от 01.10.2011.

Предметом договоров теплоснабжения N 30/Т/111-1111 от 01.10.2011, водоснабжения и водоотведения N 30/ВК/112-1111 от 01.10.2011, заключенных между ОАО " В" и ООО " С", является отпуск потребителю тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, водоснабжение и водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО " С".

ОАО " В", являясь ресурсоснабжающей организацией, действующей добросовестно, во исполнение вышеуказанных договорных обязательств общества, осуществляло поставку теплоснабжения, водоснабжения и водоотведение жилого фонда, обслуживанием которого занимается ООО " С".

В соответствии с п. 2.2 договора теплоснабжения N 30/Т/111-1111 от 01.10.2011 года ООО " С" обязано обеспечивать выполнение условий указанных договоров, в соответствии с п. 4.1 ООО " С" должно оплачивать ОАО " В" отпущенную тепловую энергию в полном объеме. Согласно положениям вышеуказанных договоров расчеты между данными контрагентами осуществляются в соответствии с заключенным трехсторонним договором N 07-Р\11 от 01.10.2011 между ОАО " В", ООО " С" и ООО " Е". В соответствии с вышеуказанными договорами ООО " Е", принимая от населения платежи за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет их перечисление на расчетный счет ООО " С" или на расчетные счета указанных ООО " С" третьих лиц, в том числе и ОАО " В".

ОАО " В" обязано в пятидневный срок с момента окончания расчетного месяца на основании окончательного расчета стоимости водопотребления и водоотведения, а также расчета стоимости потребленной тепловой энергии и подогрева воды в расчетном месяце выставить счет - фактуру ООО " С" на всю сумму полученных услуг.

Расчетный центр в лице ООО " Е" до 20 числа месяца, следующего за отчетным, формирует сводную ведомость по каждому из обслуживаемых ООО " С" домов отдельно, в которой указывает информацию о количестве начисленных и оплаченных денежных средств собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО " С".

В свою очередь ресурсоснабжающая организация в лице ОАО " В" надлежащим образом и добросовестно исполняла возложенные на себя гражданско-правовые обязанности, вытекающие из заключенных с ООО " С" и ООО " Е" договоров, в связи, с чем имело законное право на полную оплату поставленных жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки и рассчитывало на это.

В период времени с 01.10.2011 по 02.11.2011, точное время в ходе следствия не установлено, Козлов И.А. осознавая, что он как учредитель организации и единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, решилвыдать себя за генерального директора и воспользоваться данными полномочиями в целях удовлетворения личной корыстной заинтересованности, а также удовлетворения интересов иных лиц.

Так, в неустановленный в ходе расследования период времени, но не позднее 02.11.2011, у Козлова И.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на удовлетворение своих личных потребностей как генерального директора ООО " С", а также интересов самого общества, с целью дальнейшего осуществления ООО " С" предпринимательской деятельности, направленной на, в том числе, осуществление возможного распределения прибыли общества между его участниками, получения заработной платы генерального директора ООО " С", а также сотрудниками данной организации, погашения задолженностей между иными контрагентами, уплаты обязательных платежей, путем обмана, а также путем злоупотребления доверием, сложившимся между ОАО " В" и ООО " С", действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно перестал в полном объеме выполнять со своей стороны договорные обязательства перед ОАО " В" по оплате предоставленных надлежащим образом ресурсоснабжающей организацией услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Реализуя свой преступный умысел, Козлов И.А., выступая генеральным директором ООО " С" и действуя под благовидным предлогом, завуалировав свои преступные действия под осуществление функций единоличного управления вышеуказанным обществом, злоупотребляя доверием ООО " Е" обусловленным заключенными договорами N 30/Т/111-1111 от 01.10.2011, N 30/ВК/112-1111 от 01.10.2011 между ОАО " В" и ООО " С", а также договора N 07-Р\11 от 01.10.2011, заключенного между ООО " С", ООО " Е", ОАО " В" осознавая, что совершение данного преступления станет более безопасным при использовании платежного агента в виде ООО " Е", на расчетный счет которого и поступают денежные средства в виде платежей населения за оказанные услуги ОАО " В" в период времени со 02.11.2011 по 29.06.2012 направил за своей подписью как генерального директора ООО " С" обращения в адрес ООО " Е" с указанием на необходимость производства оплаты соответствующих денежных средств по различным основаниям. Исполняя свой преступный замысел, Козлов И.А. в период времени с 02.11.2011 по 29.06.2012, имея возможность рассчитаться с ОАО " В" за поставленные коммунальные услуги, решилвоспользоваться в своих преступных целях заключенными ранее гражданско-правовыми договорами, с помощью которых и умышленно не перечислил в полном объеме денежные средства в ОАО " В", а использовал данные денежные средства на иные нужды организации по расчетам с контрагентами общества, уплату обязательных платежей организации, выплаты заработной платы сотрудникам, а также по иным основаниям, направив обращения в адрес ООО " Е" о перечислении за ООО " С" в адрес различных организаций на сумму 77 326 173 руб. 95 коп.

То есть Козлов И.А., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя свое служебное положение, получил от населения денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению для обслуживаемых ООО " С" многоквартирных жилых домов, то есть денежную сумму, достаточную для надлежащего расчета с ресурсоснабжающей организацией за поставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, однако достоверно зная, что полученные денежные средства подлежат перечислению в полном объеме в адрес ОАО " В" за ранее оказанные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, имея реальную возможность их перечислить, умышленно таковые в адрес ОАО " В" не перечислил, а действуя в интересах ООО " С" перечислил их в адрес контрагентов, на выплату заработной платы, на погашение налогов и иных обязательных платежей, тем самым причинив ОАО " В" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 77 326 173 руб. 95 коп.

Из исследованных судом доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего ОАО " В" Р Е.Н. и свидетеля К А.Г. следует об образовании задолженности ООО " С" перед ОАО " В" за оказание услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению для обслуживаемых ООО " С" многоквартирных жилых домов на сумму 92 484 066 руб. Несмотря на многочисленные переговоры ООО " С" возмещать ущерб не стало, Козлов И.А. ничего вразумительного пояснить не мог. С целью реализации нарушенных прав и возмещения причиненного материального ущерба ОАО " В" обратилось в Арбитражный суд Московской области, в результате чего было вынесено решение от 17 декабря 2012 года о взыскании с ООО " С" в пользу ОАО " В" 14 161 098 руб. 03 коп. - задолженности, по договору водоснабжения и приему сточных вод N 30\ВК\112-111 от 01.10.2011, 69 800 854 руб. 59 коп. - задолженности по договору на теплоснабжение N 30/Т/111-111 от 01.10.2011 года. Данное решение вступило в законную силу, так как не обжаловалось. До настоящего времени какие-либо возмещения причинённого материального ущерба со стороны ООО " С" не происходило, каких-либо пояснений с данной организации не поступало.

Свидетель М А.А. показал суду, что он работал в ООО " Е" в должности заместителя генерального директора. В ходе осуществления своей деятельности между ООО " Е" (Агент) и управляющей организацией ООО " С" (Принципал) был заключён договор N 5-И от 20 апреля 2011 года по приёму, учёту и перечислению платежей от населения за предоставленные Принципалом услуги. В соответствии с п. 2.9 данного договора Агент вправе удерживать находящиеся у него принятые от населения денежные средства, которые подлежат передаче Принципалу либо лицу, указанному Принципалом, в обеспечение своих требований по настоящему договору и п. 2.10, согласно которому по письменному распоряжению Принципала Агент обязан осуществить перечисление собранных денежных средств третьему лицу во исполнение договорных отношений Принципала с третьим лицом. 01 октября 2011 года для разграничения обслуживаемого управляющими организациями жилого фонда и в целях упорядочивания взаиморасчётов между ООО " С" (Заказчик), ОАО " В" (Снабжающая организация) и ООО " Е" (Исполнитель) был заключён трёхсторонний безвозмездный договор N 07-Р/11. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что взаимоотношения между снабжающей организацией и Заказчиком регулируются прямыми договорами между ними. В соответствии с вышеуказанными договорами ООО " Е", принимая от населения платежи за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет их перечисление на расчётный счёт ООО " С" или на расчётные счета указанных управляющей организацией третьих лиц, в том числе и ОАО " В". В рамках договорных отношений от ООО " С" с октября 2011 года по май 2012 года поступали письма с приложениями документов о выполнении определённой работы для управляющей организации третьей стороной, их реквизиты и просьбой о перечислении денежных средств на расчётные счета последних, что и осуществлялось ООО " Е". В рамках исполнения договоров N 5-И от 20.04.2011 и N 07-Р/11 от 01.10.2011 ООО " Е" неукоснительно и добросовестно исполняло принятые на себя обязательства.

Подробные пояснения о порядке начислений оплаты для населения за услуги ЖКХ, выпуску платежных документов и исполнению договоров N 5-И от 20.04.2011 и N 07-Р/11 от 01.10.2011 дала свидетель Е Ю.А., работавшая в ООО " Е" главным бухгалтером, в частности пояснившая, что после зачисления на расчетный счет денежные средства в случае отсутствия каких-либо указаний от ООО " С" перечислялись на расчетный счет ООО " С", в случае если поступали письменные указания от ООО " С" в лице его руководителей, то денежные средства перечислялись тем организациям, которые были указаны в данных письмах, отдельными письмами руководство ООО " С" поручало нам пересылать денежные средства в ООО " В" в качестве оплаты за поставленные ресурсы. Организация все данные поручения исполняла. Трехсторонний договор был безвозмездным и фактически им никто не руководствовался. ООО " В" к ООО " Е" претензий не выставлял, у данной организации имелись претензий в рамках данного договора к ООО " С", так как в рамках договорных отношений между ООО " В" и ООО " С" последнее недоплатило своему контрагенту большую сумму денежных средств. Поручения о перечислении денежных сумм в ООО " С" либо иным организациям, в том числе ООО " В" приносили нарочно либо Козловым И.А., либо сотрудниками бухгалтерии ООО " С", исключен факт предоставления данных распоряжений лицами, не работающими в ООО " С", после оплаты по данным поручениям они делали копии с платежных поручений с отметкой банка и предоставляли их в бухгалтерию ООО " С" нарочно без сопроводительных листов, временами осуществляя сверку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д Л.М. показала, что с января 2011 года по сентябрь 2012 года она работала в управляющей компании ООО " С" в должности главного бухгалтера. С ноября 2011 года Козлов И.А. был назначен на должность генерального директора ООО " С". В организации работало трое бухгалтеров помимо нее. В процессе работы к ним (бухгалтерам) в кабинет приходил Козлов И.А., а временами вызывал к себе в кабинет, и лично давал указания на составление различных обращений в адрес ООО " Е" с целью перечисления денежных средств по заключенным договорам с организациями, у которых были заключены договора у ООО " С".

Согласно показаниям свидетеля В О.И. с октября 2010 года по февраль 2014 года она работала заместителем главного бухгалтера в ООО " Е". Фраза "расщепление счетов" придумана ею и не является специальным финансовым термином, используется для удобства и означает разделение учета поступающих от населения сумм на коммунальные платежи и оплату жилищных услуг. Такое "расщепление" происходит для внутреннего пользования, при ведении бухгалтерской отчетности не используется. Если от управляющей компании ООО " С" приходило письмо с требованием перечислить куда-либо денежные средства, то оно удовлетворялось в первую очередь в соответствии с агентским договором. При наличии остатка денежных средств, поступивших от населения, после исполнения перечислений по письмам Козлова И.А., денежные средства направлялись ресурсоснабжающим организациям, в том числе по трехстороннему договору в ОАО " В". Козлов И.А. всегда был в курсе всех перечислений по своим письмам, а также знал о точном количестве собранных с населения денежных средств и о суммах, направляемых в ОАО " В". Каждые отчетный период между ООО " Е" и ООО " С" подписывались акты сверок.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 8/264 от 14.12.2012 следует, что в соответствии с сальдовыми ведомостями по расчетам за ЖКУ ООО " Е" по ООО " С" за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 ООО " Е" получило от населения денежные средства за водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение, предназначенные для ООО " С" в размере 33 559 534, 66 рублей. ООО " Е" перечислило денежные средства, полученные от населения за коммунальные услуги в адрес ООО " С" либо его контрагентам за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в сумме 169 186 848, 33 рублей. ООО " Е" перечислило денежные средства, полученные от населения за водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение, предназначенные для ООО " С" в ОАО " В" за период с 01.10.2011 по 30.06.2011 в размере 73 012 310, 18 рублей. В связи с тем, что расходование денежных средств осуществлялось ООО " Е" из всей совокупности денежных средств, находящихся на тот момент на счетах организации, провести точную детализацию источника произведенных расходов (из денежных средств, поступивших от населения за водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение, и предназначенных для ООО " С", или поступивших от населения за иные виды коммунальных услуг, или полученных от иных источников) не представляется возможным. Задолженность ООО " С" перед ОАО " В" по состоянию на 30.06.2012 по договорам N 30/ВК/112-1111 от 01.10.2011, N 30/Т/111-1111 от 01.10.2011 по данным ООО " С" составляет - 107 445 164, 20. По данным ОАО " В" - 115 210 130, 78 рублей. ООО " Е" перечислялись денежные средства по представленным письмам ООО " С" в общей сумму 117 905 553, 02 рублей в адрес организаций, указанных в приложении к заключению эксперта.

Помимо этого виновность осужденного Козлова И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями иных свидетелей, протоколами обысков и осмотров документов, решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми.

Проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал достоверными показания представителя потерпевшего ОАО " В" Р Е.Н. и свидетелей К А.Г., М А.А., Е Ю.А., Д Л.М., В О.И., поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами. Существенных противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Основания для оговора виновного представителем потерпевшего и свидетелями не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно допросил в судебном заседании свидетеля А У.А., которая прибыла в судебное заседание, при этом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Сторона защиты не возражала о ее допросе и осужденным и защитником ей задавались вопросы.

Так же в судебном заседании обоснованно были оглашены показания свидетеля К А.Г., поскольку обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Козлова И.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, обоснованно не согласившись с органом следствия о наличии в действиях Козлова И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд привел мотивы для переквалификации деяния Козлова И.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб суд в описательно-мотивировочной части приговора, признавая Козлова И.А. виновным по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, указал все элементы состава указанного преступления, включаю объективную и субъективную стороны.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов Козлова И.А. в свою защиту, в том числе о том, что задолженность ООО " С" перед ОАО " В" образовалась в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО " Е", а также о том, что он не знал о наличии предназначенных для ОАО " В" денежных средств на расчетном счете, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Судом были оценены те обстоятельства, что денежные средства, в том числе и за коммунальные услуги, поступали от населения непосредственно на единый расчетный счет платежного агента, а не на расчетный счет ООО " С", что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании было достоверно установлено, что указания руководителя ООО " С" Козлова И.А. принимались в ООО " Е" к исполнению во исполнение прямого агентского договора, перечисления в ОАО " В" осуществлялись по остаточному принципу со ссылкой на трехсторонний договор 07-Р/11 от 01.10.2011, так как его подписание также является волеизъявлением Козлова И.А. и, соответственно, указанием ООО " Е", подлежащим исполнению. Козлов И.А. фактически знал, сколько денежных средств собрано в пользу ООО " С", в том числе с учетом коммунальных платежей, имел реальную возможность контролировать перечисления, производимые ООО " Е" по его указанию, по завершении расчетного периода подписывались сальдовые ведомости и акты выполненных работ, акты сверки.

Поэтому доводы об отсутствии надлежащих действий ООО " Е" по "расщеплению" денежных средств, поступающих от населения, а также самостоятельному перечислению либо не перечислению денежных средств на расчетный счет ООО " С" обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по завершению расчетного периода услуги ООО " Е" принимались ООО " С" без каких-либо замечаний. Директор ООО " С" Козлов И.А. в полном объеме принимал и оплачивал эти услуги путем подписания актов выполненных работ. ООО " С", занимаясь содержанием и обслуживанием жилого фонда, осуществляло способ управления, избранный собственниками жилых помещений - управление управляющей организацией, таким образом, обеспечивало предоставление жителям всех предусмотренных коммунальных услуг, а также являлось получателем всех денежных средств, оплачиваемых населением, несло расходы по оплате агентского вознаграждения ООО " Е", деятельность которого по начислению, сбору и перечислению платежей осуществлялась только в интересах ООО " С" и в соответствии с указаниями руководителя ООО " С" Козлова И.А.

То обстоятельство, что Козлов И.А. запросил в ООО " Е" о перечислении денежных средств в пользу иных лиц на сумму 77 326 173 руб. 95 коп., что на 3 691 136 руб. меньше денежных средств, поступивших в ООО " Е" и предназначенных ООО " С" (81 017 310 руб.) не свидетельствует об отсутствии вины у Козлова И.А., а подтверждает наличие у него реальной возможности рассчитаться с ОАО " В" за поставленные коммунальные услуги, чего им сделано не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Козлова И.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильной оценке доказательств, несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом достоверно не установлен размер ущерба, причиненного ОАО " В", поскольку вмененный особо крупный ущерб не согласуется с гражданским иском ОАО " В" на сумму 32 603 111 руб. 62 коп., является несостоятельным, поскольку гражданский иск ОАО " В" при рассмотрении уголовного дела не рассматривался и был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а установленный следствием и судом размер ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании документами и не противоречит заключению проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и решению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012.

Утверждения осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о том, что органом следствия и судом не учтены и оставлены без внимания долги населения за коммунальные услуги, предназначенные для ОАО " В", которые возникли в инкриминируемый период и которые после 29 июня 2012 года длительное время с просрочкой погашались, а также фактически поступившие на расчетный счет ООО " Е" с 1 по 10 июля 2012 года платежи населения за услуги ОАО " В", судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку ни те, ни другие не влияют на существо обвинения в части размера причиненного ущерба.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы стороны защиты о том, что суд не учел результаты проведенных сверок, в соответствии с которыми у ООО " Е" была зафиксирована задолженность перед ООО " С", а также, что Козлов И.А. предписывал руководству ООО " Е" руководствоваться при расчетах трехсторонним договором N 07-Р/11 от 01.10.2011 и просил ООО " Е" об открытии расчетного счета ООО " С".

С утверждением авторов апелляционных жалоб о том, что Козлов И.А. в период с 02.11.2011 по 15.11.2012 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО " С", поскольку генеральный директор Б С.Н. находился в отпуске, судебная коллегия оснований не соглашаться не находит, однако данное обстоятельство так же не влияет на существо осуждения за указанный период времени.

При назначении Козлову И.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжкого заболевания и инвалидность.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Козлова И.А. возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Козлов И.А. от назначенного наказания освобожден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного Козлова И.А. и адвоката Некрашевич Г.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года в отношении Козлова Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Козлова И.А. и адвоката Некрашевич Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи