Апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-7503/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Петровой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденных Арцыбашева Д.С., Корниенко И.П., Левиной О.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Пархомчука И.Я., Бобунова В.А., Мамедова Ш.М.о.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арцыбашева Д.С. и адвоката Пархомчука И.Я., осужденного Корниенко И.П. и адвоката Бобунова В.А., осужденной Левиной О.С. и адвоката Мамедова Ш.М.о. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2016г., которым

Арцыбашев Данила Сергеевич, "данные изъяты" уроженец "данные изъяты" зарегистрированный: "данные изъяты" образование среднее специальное, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 % ежемесячно в доход государства; на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Корниенко Иван Павлович, "данные изъяты" уроженец г. "данные изъяты", зарегистрированный: "данные изъяты" ул. 40 лет освобождения Украины, д.19, кв.64, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший в "данные изъяты" не судимый,

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левина Ольга Сергеевна, "данные изъяты" уроженка "данные изъяты" образование среднее специальное, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работавшая в "данные изъяты" судимая 15.05.2014г. Чертановским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 15.05.2014г., на основании со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 15.05.2014г., и окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Арцыбашева Д.С. в пользу Бронникова С.В. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей; в пользу Майер М.В. в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей.

Взыскано с Корниенко И.П. в пользу Бронникова С.В. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"; в пользу М в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей.

Взыскано с Левиной О.С. в пользу Бронникова С.В. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"; в пользу М. в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выслушав мнение осужденных Арцыбашева Д.С, Корниенко И.П., Левиной О.С., адвокатов Пархомчука И.Я., Бобунова В.А., Мамедова Ш.М.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области Арцыбашев Д.С., Корниенко И.П. и Левина О.С. каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отдельно Арцыбашев Д.С. признан виновным в похищении паспорта у гражданина.

Преступления совершены "данные изъяты". в д. "данные изъяты" области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Арцыбашев Д.С., Корниенко И.П. и Левина О.С. виновными себя в совершении разбоя не признали, пояснив, что умысла на хищение имущества у них не было, в сговор не вступали, угроз не высказывали. Признали свою вину в том, что самоуправно забрали имуществом Бронникова С.В. и Майер М.В., взяв его в залог. Кроме того, Арцыбашев Д.С. признал, что ударил по ноге металлическим прутом Бронникова С.В., но умысла на то, чтобы сломать потерпевшему ногу не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Бобунов В.А., в защиту осужденного Корниенко И.П., не соглашается с приговором суда, считает изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.234 УПК РФ, 26.04.2016г. при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании присутствовало постороннее лицо - участник процесса по другому уголовному делу. Считает, что в качестве доказательств вины Корниенко И.П. судом первой инстанции в основу приговора положены недопустимые и противоречащие друг другу доказательства. Взысканная с каждого осужденного сумма возмещения вреда в пользу потерпевших является завышенной, а связь событий и госпитализации 12.09.2015г. потерпевшей Ц. не установленной. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о раже, грабеже и разбое", считает, что вина его подзащитного Корниенко И.П. в совершении преступления не доказана, как и единый умысел всех подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью К. Полагает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. Суд необоснованно отверг версию стороны защиты о том, что у потерпевших Майер М.В. и Бронникова С.В. имели место быть долговые обязательства перед подсудимыми. По мнению защиты, между потерпевшими и Арцыбашевым Д.С., Корниенко И.П. и Левиной О.С. сложились гражданско-правовые отношения, в силу которых потерпевшие проживали в квартире, арендованной у Корниенко И.П. и Левиной О.С. Показания, данные подсудимыми и свидетелем Ц. суд трактовал только в сторону обвинения. Необоснованным расценивает утверждение суда о доказанности вины подсудимых по предложенному следствием обвинению, и в связи с превышением полученной суммы от суммы долга. Пояснения, что данное превышение суммы было обусловлено желанием реального и быстрейшего возврата долга, не приняты и не оценены должным образом. Кроме того, не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств актов оценки похищенного имущества, суд не выяснил, каким образом и кем проведена оценка. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Корниенко И.П. приводит аналогичные доводы, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что умысла на совершение разбоя группой лиц не было, у потерпевших возникли долговые обязательства перед ним - Корниенко И.П. и Левиной О.С., связанные с проживанием в арендованной последними квартире. Имущество было изъято у потерпевших в качестве залога, а их противоречивые показания не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что его действия квалифицированы неверно по ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку вина в совершении данного преступления материалами дела не доказана, имущество было возращено потерпевшим. Действия Арцыбашева Д.С. следует рассматривать как эксцесс исполнителя, поскольку он - Корниенко И.П. не предполагал, что Арцыбашев Д.С. будет наносить удары Бронникову С.В. металлическим прутом. О таких действиях договоренности не было. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Ш.М.о., в защиту осужденной Левиной О.С., находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на противоречивые показания потерпевших Бронникова С.В. и Майер М.В., которые постоянно носили изменчивый характер, на предварительном следствии они показали, что договорились с Левиной О.С. и Корниенко И.П. о том, что проживая в их арендуемой квартире, будут оплачивать за проживание и коммунальные услуги, и подтвердили данный факт на очных ставках. Б подтвердил, что заплатил Левиной О.С. за коммунальные услуги 5.000 рублей за проживание в их арендуемой квартире совместно с Майер М.В. Затем, они постепенно изменили свои показания, указав, что никаких денег за аренду они Левиной О.С. и Корниенко И.П. не должны, а разрешение на проживание в квартире по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.35, кв.70, получили от Арцыбашева Д.С. Таким образом, Б и М не оплатив за проживание в арендуемой квартире Левиной О.С. и Корниенко И.П. скрылись из-за образования долгового обязательства. Подробно излагая свою версию произошедшего, полагает, что в нарушение ст.171 УПК РФ при предъявлении обвинения Левиной О.С. не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и незаконное проникновение в жилище". Арцыбашев Д.С., Корниенко И.П. и Левина О.С. до прибытия в "данные изъяты" в преступный сговор не вступали. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о раже, грабеже и разбое", считает, что вина его подзащитной Левиной О.С. в совершении преступления не доказана и полагает, что ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. Кроме того, находит удовлетворенные судом исковые требования по возмещению морального вреда потерпевшим Бронникову С.В. и Майер М.В. завышенными. Указывает, что в судебном заседании к материалам дела приобщена справка о том, что Майер М.В. 12.09.2015г. была госпитализирована в больницу, однако не была установлена причинно-следственная связь с событиями 26.08.2015г. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Левина О.С. не согласилась с приговором суда. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Утверждает, что умысла на совершение разбоя совместно с Арцыбашевым Д.С. и Корниенко И.П. не имела, и он не доказан. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что приехав в д.Марусино, увидев в последующем, как Арцыбашев Д.С. и Корниенко И.П. наносили удары потерпевшему Б она пыталась их остановить и предложила потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отказался и попросил отвезти его домой. Б сам предложил взять имущество в качестве залога за неуплату долга. Данный факт подтверждается тем, что июне 2015г. потерпевшая Майер М.В. передавала в ей - Левиной О.С. два золотых кольца в качестве залога, которые впоследствии были возращены владельцу. Находит показания потерпевших Майер М.В. и Б противоречивыми и несоответствующими действительности. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пархомчук И.Я., в защиту осужденного Арцыбашева Д.С., полагал приговор суда незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом были ущемлены права осужденного Арцыбашева Д.С., поскольку судом было отказано в предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления осужденному и его защитнику. По мнению адвоката, суд не привел в приговоре сведения о месте и времени возникновения умысла на совершение преступления, не установил, кто и каким образом распределил роли между Арцыбашевым Д.С., Корниенко И.П. и Левиной О.С. Подробно излагая свою версию произошедшего, указывает, что материалы дела не содержат достаточные доказательства, подтверждающие вину Арцыбашева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления. Полагал неверной квалификацию действий Арцыбашева Д.С., Корниенко И.П. и Левиной О.С. Их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, необоснованно признал противоречивые показания потерпевших Майер М.В. и Бронникова С.В. и заключение судебно-медицинского эксперта N 724 м.д. как допустимые доказательства. Ссылаясь на позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, утверждает, что указанная экспертиза получена с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что приводит к ущемлению прав Арцыбашева Д.С. Следователь, вынося постановление о назначении экспертизы "данные изъяты" нарушил порядок ее назначения, регламентированный ст.195 УПК РФ, не ознакомив обвиняемого Арцыбашева Д.С. и его защитника с данным постановлением, в связи с чем обвиняемый и адвокат не смогли поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств заключение эксперта N 724 м.д. Считает сумму взысканную судом с Арцыбашева Д.С. в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда чрезмерно завышенной. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Арцыбашева Д.С. на ч.2 ст.330 УК РФ, назначив новое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Арцыбашев Д.С. находит приговор суда незаконным и несправедливым. Утверждает, что у потерпевших Бронникова С.В. и Майер М.В. возникли перед ним - Арцыбашевым Д.С., Корниенко И.П. и Левиной О.С. долговые обязательства, связанные с арендой квартиры, в связи с чем последними было изъято у потерпевших имущество в качестве залога. Данные действия, по мнению осужденного, следует квалифицировать, как самоуправство. Указывает, что на предварительном следствии потерпевшими Б и М были признаны долговые обязательства, однако в суде они не признали данный факт, в связи с чем их показания являются противоречивыми. Считает удовлетворенные иски потерпевших завышенными и необоснованными, поскольку суд не принял во внимание условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что он - Арцыбашев Д.С. пытался частично загладить причиненный вред в судебном заседании, предложив Бронникову С.В. сумму в размере "данные изъяты"., однако потерпевший отказался от данной суммы. Суд необоснованно посчитал данные действия, направленные на смягчение наказания. Полагает, что вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не доказана, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ и п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Белова Н.В. указала, что суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установилвсе фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Арцыбашева Д.С, Корниенко И.П. и Левиной О.С. в совершении инкриминируемого им преступления, а Арцыбашева Д.С. также в совершении кражи паспорта гражданина РФ. Вина Арцыбашева Д.С., Корниенко И.П., Левиной О.С. в совершении преступлений установлена и доказана. При назначение наказания суд учел общественную опасность преступлений и все данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личностям виновных и является справедливым. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора нет.

Потерпевшие приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Арцыбашева Д.С, Корниенко И.П., Левиной О.С. в совершении преступлений, за которое они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Б,М подробно пояснивших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного в отношении них Арцыбашевым Д.С, Корниенко И.П. и Левиной О.С. разбойного нападения, в ходе которого Бронникову С.В. были нанесены без каких-либо предварительных разговоров и бесед удары по различным частям тела и голове, в том числе Арцыбашевым Д.С. металлическим прутом по ногам, и похищено принадлежащее им имущество. Наличие долговых обязательств отрицали, никакого имущества в залог в счет уплаты съемной квартиры добровольно не отдавали.

- Показаниями свидетеля Левина А.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следовало, что осужденная Левина О.С. приходится ему родной сестрой. Он знал, что сестра с Корниенко И.П. снимают квартиру в г.Москве на Пролетарском проспекте. За квартиру они платили арендную плату. Со слов сестры знал, что Майер М.В. и Бронников С.В. жили в квартире сестры 2-3 месяца, но денег не платили. После задержания сестры, обнаружил в квартире под столом черную сумку, в которой находились чужие вещи: золотые кольца, цепочки, три телефона, планшет паспорта на имя М,Б Указанные вещи отвез следователю, который все описал и их опознали потерпевшие, которые пояснили, что не хватает двух колец и гантелей. Он - Левин А.С. позже нашел два кольца в шкатулке среди украшений сестры, гантели под столом. Вещи вернул Б,М

- Показаниями свидетеля Суминовой В.И., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что у нее имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" Данную квартиру в конце апреля 2015г. по объявлению сдала Левиной О.С. и Корниенко И.П. по устному договору аренды, за оплату в сумме 36.000 рублей в месяц (плюс оплата за коммунальные услуги). Что Левина О.С. и Корниенко И.П. сдавали ее квартиру другим людям, они в известность не ставили.

- Заявлением Майер М.В. о привлечении к уголовной ответственности Арцыбашева Д.С., Корниенко И.П. и Левину О.С., которые 26.08.2015г. в 04 час., применив насилие в отношении нее и Бронникова С.В., похитили личные паспорта, банковские карты, 4 мобильных телефона, планшетный компьютер, автомобиль "Вольво С-80" г.р.з. "данные изъяты" 2004г. выпуска, оформленный на ее имя, причинив ущерб на "данные изъяты" рублей, а Б причинили перелом левой ноги.

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2015г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, "данные изъяты" в которой установлен факт отсутствия имущества у М,Б В ходе осмотра места происшествия Майер М.В. указала на трубу от пылесоса, сообщив, что Арцыбашев Д.С. ударил ее этой трубой в область левого плеча, требуя деньги и документы на автомашину, изъяты следы пальцев рук.

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2015г. - участка местности, расположенного в "данные изъяты" Московской области и в 23 метрах от д.33 корп.4 по ул.Заречная д.Марусино Люберецкого района Московской области, где со слов Майер М.В. ранее была припаркована автомашина марки "Вольво S 80" г.р.з. "данные изъяты" принадлежащая ей.

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2015г. - участка местности расположенный в 7 метрах от д.3"б" д.Марусино Люберецкого района Московской области и в 23 метрах от д.3"а" д. Марусино Люберецкого района Московской области - место нападения на Бронникова С.В. В ходе осмотра места происшествия изъят CD диск.

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2015г. - участка местности, расположенного в 12 метрах от д.23 по Пролетарскому проспекту г.Москва и в 43 метрах от д.45 по Пролетарскому проспекту г.Москва, где был обнаружен и изъят автомобиль марки "Вольво S 80" "данные изъяты", принадлежащий Майер М.В., который у нее был похищен в ходе разбойного нападения 26.08.2015г. Данный участок местности установлен со слов Левиной О.С.

- Протоколом выемки от 07.10.2015г., согласно которому у свидетеля Левина С.А., были изъяты похищенные у Бронникова С.В. и Майер М.В. вещи: сумка черного цвета, паспорт РФ "данные изъяты" на имя Майер М.В., трудовая книжка "данные изъяты" на имя Майер М.В., свидетельство о регистрации "данные изъяты" от автомобиля "Вольво S80" г.р.з. М 459 АН 777, ключ с брелком из металла серого цвета от автомобиля "Вольво", паспорт гражданина РФ (2313 592080) на имя Бронникова С.В., паспорт гражданина РФ (2911 "данные изъяты" на имя Бронникова С.В., банковская карта "Сбербанк" на имя Бронникова С.В., банковская карта "Связной Банк" на имя Бронникова С.В., банковская карта "Сбербанк", мобильный телефон "МТС", мобильный телефон "Нокиа СЗ-00", мобильный телефон "Самсунг GT-S5660", мобильный телефон "Айфон 4s", зарядное устройство для мобильного телефона "Айфон 4s", планшетный компьютер "Самсунг Гелакси Таб 3", цепочка из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, две подвески в виде сердца из металла желтого цвета, два кольца из металла желтого цвета со вставками из металла серого цвета и прозрачных камней. Протоколами осмотра от 11.10.2015г. и 19.09.2015г. вышеуказанных предметов и автомобиля.

- Протоколом осмотра CD диск с информацией об абонентском номере "данные изъяты" от 11.03.2016г.

- Протоколом осмотра предметов от 11.03.2016г. - трубы от пылесоса, металлический диск от наборных гантелей, CD диск с видеозаписью.

- Актами оценок, согласно которым стоимость похищенных вещей и предметов составила: мобильного телефона марки "Айфон 4 S" с зарядным устройством - 12.000 рублей; мобильного телефона марки "МТС 635" - 5.000 рублей; мобильного телефона марки "Нокиа С3-00" - 1.000 рублей; мобильного телефона марки "Нокиа СЗ-00" -1.000 рублей; мобильного телефона марки "Самсунг GT-55660" - 6.000 рублей; планшетного компьютера марки "Самсунг Гелакси Таб 3" - 12.000 рублей; сумки черного цвета торговой марки "YESO ТОТ" - 3.500 рублей; сим-карты оператора сотовой связи "Билайн" - 200 рублей; сим-карты оператора сотовой связи "Билайн" - 200 рублей за одну штуку; набора гантелей в чемодане - 8.000 рублей; автомобиля марки "Вольво S 80" г.р.з. "данные изъяты" на август 2015г. - 350.000 рублей; золотой цепочки длиной 45 см., 585 пробы - 3.000 рублей, золотого браслета длиной 20 сантиметров 585 пробы - 6.000 рублей, золотой подвески в виде сердца с надписью "Марина" 585 пробы - 2.000 рублей, золотой подвески в виде сердца с пустотами в виде сердца 585 пробы - 1.500 рублей, золотого кольца с камнем "Фианит" - 2.000 рублей, золотого кольца с камнями "Фианит" 585 пробы - 15.000 рублей.

- Протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими Бронниковым С.В., Майер М.В. с обвиняемыми Арцыбашевым Д.С, Корниенко И.П., Левиной О.С., в присутствии адвокатов, в ходе которых каждый настаивал на своих показаниях, потерпевшие - об отсутствии долговых обязательств, нападении, избиении и хищении имущества, денежных средств, автомобиля; обвиняемые - о наличии долга за сдаваемое жилье, взятии вещей с согласия потерпевших в счет уплаты данного долга в виде залога.

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 105 от 06.02.2016г., согласно выводам которого на представленных с места происшествия отрезках липкой ленты обнаружены след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки Арцыбашева Д.С., след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки большого пальца левой руки Левиной О.С.

- Заключением эксперта N 724 от 14.12.2015г. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных Бронникову С.В.;

- другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных и потерпевших всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре в опровержении доводов жалоб, указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленным обвинениям.

Действия осужденных Арцыбашева Д.С., Корниенко И.П. и Левиной О.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, отдельно Арцыбашева Д.С. по ч.2 ст.325 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Как было установлено в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, квартира по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.35, кв.70, никому из осужденных не принадлежала. Она по устной договоренности с хозяйкой квартиры - Суминовой В.И., была сдана последней для проживания Левиной О.С. и Корниенко И.П. за 36.000 рублей в месяц и коммунальные услуги. Возможность сдачи квартиры вышеуказанными осужденными другим лицам, с хозяйкой не оговаривалась. Арцыбашев Д.С. не являлся съемщиком вышеуказанного жилья.

Данное обстоятельство установлено и подтверждено, кроме показаний всех осужденных, показаниями свидетеля Суминовой В.И.

Также было установлено, что непосредственно Левина О.С. и Корниенко И.П. ни квартиру, ни комнату в данной квартире потерпевшим Бронникову С.В. и Майер М.В. не сдавали и об условиях возможности такой сдачи жилья не договаривались. Жилье было занято потерпевшими с разрешения Арцыбашева Д.С., который не являлся официальным хозяином или съемщиком жилья, т.е. занимал его ранее без разрешения собственника - свидетеля Суминовой В.И.

Довод защиты о том, что между осужденными и потерпевшими фактически имели место долговые обязательства, на что по мнению защиты указывает перечисление 5.000 рублей Бронниковым С.В., обоснованно не был принят судом в подтверждении предлагаемой версии.

Потерпевшие не оспаривали, что данные деньги были ими перечислены, однако не в счет предполагаемой аренды жилья, а в счет действительного пользования коммунальными услугами за период проживания в квартире. Данные денежные средства были уплачены без наличия каких-либо споров.

Как в ходе очной ставки между Б и Арцыбашевым Д.С. (т.2 л.д.146-156), так и в ходе очных ставок Б - Корниенко И.П. (т.2 л.д.156-159), Бронников С.В. - Левина О.С. (т.2 л.д.9-16), Майер М.В. - Левина О.С. (т.2 л.д.1-8), потерпевшие всегда показывали, что стали проживать в квартире по приглашению и с согласия Арцыбашева Д.С., сообщившего, что за квартиру уже все оплачено и по данному вопросу им не стоит волноваться. При последующих посещениях квартиры Левиной О.С. и Корниенко И.П., и общения с Арцыбашевым Д.С. в период его отсутствия в Москве, последний успокаивал потерпевших и просил ни за что не переживать. Также после активных действий в квартире и перед уходом из нее осужденных, потерпевшими никогда не сообщалось, что нападавшие требовали вернуть предполагаемый долг и его необходимо привезти по названному ими адресу.

Данный адрес был известен всеми участниками событий, как ранее снимаемый Левиной О.С. и Корниенко И.П. Адрес, где в последующем была обнаружена машина потерпевшей, был установлен со слов Левиной О.С. (т.1 л.д.80), и находился недалеко от снимаемой ранее квартиры по Пролетарскому проспекту "данные изъяты"

Отсутствие договора подтверждено показаниями потерпевшего Б,М не доверять которым оснований не имелось. Их показания судом в должной мере оценены, в том числе в ходе проведения очных ставок. В опровержении доводов жалоб противоречий в них не установлено, не находит их и судебная коллегия. Их показания всегда были одинаковыми и последовательными.

Таким образом, наличие каких-либо долговых обязательств не нашло своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

В опровержении доводов жалоб обстоятельства совершенных преступлений, в том числе по ст.162 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение, как в показаниях вышеуказанных потерпевших, так и в показаниях самих подсудимых, письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Совместные, согласованные действия подсудимых, с четким распределением роли каждого, подтверждается их непосредственными действиями в момент совершения преступления.

Судебной коллегией не принимается довод жалоб о неверной оценки действий осужденных по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и необходимости квалификации их действий по ч.2 ст.330 УК РФ, а Арцыбашева Д.С. отдельно по ст.111 УК РФ, а также недоказанности единого умысла на причинение тяжкого здоровья потерпевшему Бронникову С.В. и незаконном проникновении в жилище.

В опровержении версии защиты о наличии в действительности в действиях осужденных ст.330 УК РФ, указывают действия осужденных, в момент совершения преступления.

Как следовало из показаний всех осужденных о том, что поздно вечером они все вместе едут именно к Бронникову С.В. всем стало известно при поездке в машине к месту встречи с потерпевшим.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент, когда на улице был замечен потерпевший Бронников С.В., ни Арцыбашев Д.С., ни Корниенко И.П. ничего не говоря последнему о своих намерениях и претензиях стали избивать его по различным частям тела, ногам, голове. Первым ударил Корниенко И.П., а затем присоединился Арцыбашев Д.С., который наносил удары металлическим прутом заранее отломав его от забора. О том, что Левина О.С. также знала о цели избиения, свидетельствуют показания осужденных Арцыбашева Д.С., Корниенко И.П., а также потерпевшего Бронникова С.В.

Осужденный Корниенко И.П. в своих показаниях в суде указал, что при нанесении ударов Бронникову С.В., Левина О.С. стояла за их спинами и только позже отъехала. Осужденный Арцыбашев Д.С. также показывал, что после избиения Левина О.С. спрашивала у Бронникова С.В. о деньгах. Из показаний потерпевшего Бронникова С.В. следовало, что он не видел Левину О.С. в момент своего избиения Арцыбашевым Д.С. и Корниенко И.П., но видел как она после их действий подошла и сказала: "Я твой ангел хранитель, пока я рядом тебя избивать не будут, отдавай 300.000 рублей". Таким образом, Левина О.С. не только знала, но и видела, пусть и частично избиение потерпевшего, и знала причину данных действий, принимала в них участие, высказывая требования.

Кроме того, Корниенко И.П. четко на вопрос потерпевшей Майер М.В., определилроль Левиной О.С., сообщив, что именно она организатор данных действий, что также подтверждает равноправное участие данной подсудимой в произошедших событиях.

Судом первой инстанции учтено и дана надлежащая оценка, что требуемая с потерпевших сумма значительно превышает сумму предполагаемого по версии защиты долга. При этом учитывается, что осужденные сами указывали, что помимо золотых украшений и других предметов из дома, они сообщили, что забирают автомашину "Вольво", которая имеет существенную стоимость, явно несоизмеримую со стоимостью предполагаемого по версии осужденных и их защитников долга. При этом доступ к данному транспортному средству виновные получили еще до посещения квартиры. В продолжение версии, что и гантели, которые понравились Корниенко И.П., были взяты в счет долга, также опровергают предлагаемую версию, которая расценивается как неубедительная.

Похищенные Арцыбашевым Д.С. вместе с другими вещами паспорта потерпевших, были взяты им только после того, как они были отдельно от остальных вещей им обнаружены и установлена их принадлежность потерпевшим.

Не принимается довод об отсутствии единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Неожиданное применение в темное время суток физической силы несколькими людьми - осужденными по отношению к одному потерпевшему, нанесение многочисленных ударов, в том числе с неоднократным использованием металлического прута при ударах по ногам потерпевшего, который в летнее время защищены одеждой незначительно, верно судом первой инстанции оценено как умышленное применение насилия опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. Данными умышленными действия была сломлена воли Бронникова С.В. к сопротивлению.

Версия осужденных Корниенко И.П. и Левиной О.С. и их защитников о наличии в действиях Арцыбашева Д.С. эксцесса исполнителя, судом была тщательно проверена, и не нашла своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Избиение было прекращено только после предложения Бронникова С.В. прекратить насильственные действия в отношении него взамен на имущество - телевизор и компьютер, которые находятся в его квартире. При этом свое физическое состояние потерпевший четко озвучил напавшим на него, сообщив о сломанной ноге, и, что ему трудно передвигаться свободно. Наличие явных признаков травмы наблюдали все осужденные, в том числе Корниенко И.П., помогавший подняться Бронникову С.В. в квартиру, а также потерпевшая Майер М.В. в квартире, увидев, что у Бронникова С.В. открытая рана, идет кровь, область раны испачкана землей.

Согласованные действия всех подсудимых, также подтверждаются поведением подсудимых после избиения Бронникова С.В. Именно Левина О.С. и Корниенко И.П., забрав ключами от машины потерпевшей, пригнали ее к месту избиения, где в этот момент находился Бронников С.В. со сломанной ногой и их дожидался Арцыбашев Д.С., применивший металлический пруд. Затем поместив в машину потерпевшего, подсудимые поехали к месту проживания Бронникова С.В. и Майер М.В.

Судом первой инстанции установлено четкое распределение ролей каждого из участников как на улице, так и в квартире потерпевших.

Как следовало из показаний потерпевшей Майер М.В., после долгого ожидания Бронникова С.В., услышав голоса на лестнице, она открыла дверь, однако в квартиру первыми вошли Левина О.С. и Арцыбашев Д.С. Она постаралась им препятствовать, замахнулась на них трубой (палкой) от пылесоса. Однако данное противостояние было остановлено Арцыбашевым Д.С., который выхватил из рук потерпевшей вышеуказанный предмет и прошел вместе с Левиной О.С. в квартиру.

Данные действия не отрицались данными подсудимыми.

Находясь в квартире потерпевших подсудимые без разрешения стали осматривать ее, залезать в сумки, шкатулки и брать найденные ценные вещи, а также документы, гантели, которые как указал Корниенко И.П. понравились ему.

Таким образом, довод о незаконном проникновение в жилище полностью нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Всем вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, и также приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о принятии судом в качестве допустимых доказательств, ряд документов, полученных с нарушением требований уголовного - процессуального законодательства.

Так, стоимость имущества, которым завладели осужденные, была определена в результате его оценки специалистами, зарегистрированными в установленном законом порядке, имеющими профессиональные навыки в различных видах оценки. Сомневаться в достоверности и правильности оценки оснований не имелось, а в апелляционных жалобах таких данных не приведено.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в количестве и в стоимости похищенного в ходе разбойного нападения у Майер М.В. и Бронникова С.В. имущества, поскольку с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и их первого допроса потерпевшие в своих показаниях указали наименование, модель и стоимость похищенных телефонов, автомобиля и ювелирных изделий. В судебном заседании потерпевшие также дали показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе. Оснований для оговора осужденных в данной части судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из перечня похищенных вещей золотых колец 585 пробы стоимостью 2.500 рублей и 3.000 рублей, поскольку сведения о данных ювелирных изделиях потерпевшая сообщила следователю посредством телефонного звонка, которые должны были быть зафиксированы в виде дополнительного допроса потерпевшей в установленном процессуальном порядке.

Не убедительным расценивается довод о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения N 724м.д., в связи с несвоевременным ознакомлением обвиняемого Арцыбашева Д.С. и защитника Пархомчука И.Я. с постановлением о назначении данной экспертизы. Данное экспертное заключение о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Бронникова С.В., давалось специалистом в области медицины - врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный большой стаж работы. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного им заключения по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.204), а также при допросе в ходе судебного разбирательства (т.5 л.д.60). Оснований сомневаться в экспертных выводах у суда первой инстанции не имелось, и таковых доводов апелляционные жалобы не содержат. Кроме того, обвиняемый и защитник не были лишены права подачи ходатайства о постановки дополнительных вопросов перед экспертом, а также исключения из доказательств данного экспертного заключения. Данные ходатайства в установленном законом порядке, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства были разрешены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ростовцева Г.В., сделанные ею в экспертном заключении выводы подтвердила.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, разъяснений эксперта Ростовцевой Г.В., данных в судебном заседании, и приведенных выше и в приговоре доказательств, позволяют достоверно установить, что потерпевшему Бронникову С.В. в ходе совершения разбоя был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы принятых решений. Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Доводы жалоб о допущенном нарушении при проведении предварительного слушания в связи с присутствием в зале судебного заседании якобы посторонних лиц, а также неполучении осужденными копий протоколов судебных заседаний, опровергаются протоколом судебного разбирательства от 18.04.2016г. и имеющимися в материалах делах соответствующими расписками.

Замечания на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, по которым также приняты обоснованные решения.

При назначении виновным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтено Арцыбашеву Д.С. - совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания сердца; Корниенко И.П. - совершение преступления впервые, наличие заболевания - гипертонии, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки; Левиной О.С. - наличие хронического заболевания гастрита, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки и престарелой бабушки, а также способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления (указала место нахождение похищенного автомобиля), в связи с чем при назначении ей наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также учтено ненахождение всех виновных на учетах психоневрологических и наркологической диспансерах; удовлетворительные характеристики по месту жительства и удовлетворительные по месту прежней работы Арцыбашева Д.С.; положительные характеристики по месту работы Корниенко И.П.

Учтено отсутствие у всех обвиняемых отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Арцыбашева Д.С. и его адвоката об оставлении без должного внимания желания осужденного частично возместить причиненный вред потерпевшему являются несостоятельными. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, т.е. совершение реальных действий.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, и об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, а также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда об отмене Левиной О.С. условного осуждения по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 15.05.2014г. и применение положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, судебная коллегия признает правильным.

Вид исправительных учреждений назначен осужденным верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, судом при постановление приговора были разрешены иски потерпевших, приняты решения о взыскании в пользу потерпевших Бронникова С.В. и Майер М.В. различных сумм в счет возмещения морального вреда.

Судебная коллегия полагает, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, что решение, принятое о взыскании в пользу потерпевшей Майер М.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца.

Как показало изучение уголовного дела, обоими потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба и морального вреда в общей сумме - Бронниковым С.В. в размере 1.500.000 рублей (т.2 л.д.69), Майер М.В. в размере 500.000 рублей (т.2 л.д.66).

Согласно приговору общая сумма взысканий в счет возмещения морального вреда с осужденных в пользу Бронникова С.В. составила 1.200.000 рублей, в пользу Майер М.В. 900.000 рублей. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных Майер М.В. исковых требований, которые были определены общим с материальными затратами размером - 500.000 рублей, при этом, что большая их часть, а именно материальный ущерб в сумме 420.500 рублей был возмещен еще в ходе предварительного следствия, путем возвращения похищенного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями). Данные требования и положения закона судом первой инстанции были оставлены без должного влияния и оценки, как и приобщенный к материалам уголовного дела выписной эпикриз в отношении пациента Поповой Марины Викторовны (т.5 л.д.105), не имеющий отметку лица, которое составляло данный документ.

Взыскания в пользу потерпевшего Бронникова С.В. судебная коллегия расценивает законными и обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку было установлено, что именно действиями осужденных ему были причинены нравственные и физические страдания, боль, связанные с причиненным увечьем, что лишило данного потерпевшего длительное время вести обычный образ жизни и заниматься привычными ему делами, работой.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов частично.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда, и назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2016г. в отношении Арцыбашева Данилы Сергеевича, Корниенко Ивана Павловича и Левиной Ольги Сергеевны в части разрешения гражданского иска потерпевшей Майер Марины Викторовны - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Арцыбашева Д.С., Корниенко И.П., Левиной О.С., адвокатов Пархомчука И.Я., Бобунова В.А., Мамедова Ш.М.о. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: О.И. Савилова

О.В. Петрова