Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-7842/2016

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Якушева М.П.

адвоката Сукачева Э.В., представившего удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от 31 мая.2016 года,

представителя потерпевшего- адвоката Лагойко С.О., представившего удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сукачева Э.В. в интересах осужденного Якушева М.П., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Якушев 3, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый;

осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (/два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три ) года.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Сукачева Э.В., возражений на жалобу адвоката Лагойко С.О., представления государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Якушева М.П., в защиту его интересов адвоката Сукачева Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения адвоката Лагойко С.О. в защиту интересов потерпевшей 1, полагавшим, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якушев М.П. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты" около 07 часов 35 минут на "данные изъяты" в отношении потерпевшей 4

В судебном заседании Якушев М.П. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Сукачев З.В. в защиту интересов осужденного Якушева М.П. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не справедливостью приговора.

Указывает на необоснованное вменение в вину Якушеву М.П. нарушение им требований п.14.1 Правил дорожного движения, изложенных в недействующей редакции закона; по мнению адвоката, в действиях Якушева М.П. отсутствует нарушение им требований, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что скорость, с которой Якушев вел транспортное средство, послужила причиной потери контроля над движением; обращает внимание на тот факт, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании наличие или отсутствие у Якушева технической возможности избежать ДТП, не устанавливалось, при этом приводит данные автотехнического исследования, произведенного на основании адвокатского запроса, согласно которому у Якушева отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода; полагает, что в действиях пешехода 2 имело место нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения; считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении дополнительного наказания, без учета данных о личности Якушева, его семейного положения; указывает на то, что установленный судом размер морального вреда, является завышенным и несправедливым;

В возражениях на жалобу адвокат Лагойко С.О. в защиту интересов потерпевшей 1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает на наличие в действиях Якушева нарушения требований п.10.1 УК РФ. По мнению адвоката, ссылка в приговоре на п.14.1 ПДД в прежней редакции не влияет на выводы суда о виновности Якушева, поскольку юридическая сущность регулируемых данным пунктом положений, не изменилась. Считает, что судом обоснованно не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода 2;

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей. Указать о следовании к месту отбывания наказания самостоятельно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Якушева М.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Якушева М.П. подтверждаются в частности показаниями потерпевшей 1, подтвердившей, что в результате ДТП "данные изъяты" погибла ее мать - 2; показаниями самого осужденного о том, что, управляя автомашиной, он совершил наезд на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему ( составленных в присутствии понятых, водителя Якушева, с применением технических средств, в соответствии с положениями ст.ст.164,176,177УПКРФ), зафиксировавших общую обстановку на месте ДТП; состояние дороги; метеорологические условия; наличие повреждений на автомобиле и другие данные, имеющие значение по делу, в том числе зафиксировавшего ширину проезжей части,; направление движения потерпевшей; место наезда произошедшего в зоне пешеходного перехода, отсутствие следов торможения.

После завершения этих процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся правильности и полноты записи, от участников уголовного судопроизводства, в том числе от Якушева не последовало;

Более того, Якушев был согласен и подписал схему к протоколу осмотра места происшествия.

Данные, указанные в протоколе осмотра и схемы к нему носят однозначный характер, ясны и не противоречит другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждается наличие у потерпевшей 5 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Указанные доказательства судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Якушева в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указание в жалобе адвоката об отсутствии в действиях Якушева нарушения им требований, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения, опровергается установленными судом, на основе изложенных в приговоре совокупности доказательств, фактическими обстоятельствами дела.Осуществление движения транспортного средства в пределах участка дороги, имеющего пешеходный переход, предъявляло водителю Якушеву повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные защитой данные автотехнического исследования, проведенного на основании адвокатского запроса, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном вменении нарушения Якушевым п. 14.1 Правил дорожного движения в редакции, не действующей на момент совершения преступления, не являются безусловным основанием для отмены приговора, поскольку Правила дорожного движения требуют от водителей в соответствии с п.10.1 Правил вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан уступить (пропустить) пешеходов, переходящих дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Данные требования Правил дорожного движения Якушевым соблюдены не были, что повлекло наезд на пешехода 6, которая осуществляла переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, место наезда на потерпевшую 7 произошло в зоне пешеходного перехода, т.е. в зоне, обозначенной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в зоне действия данных дорожных знаков, на полосе движения водителя Якушева, при этом ширина проезжей части, составляла 9,7метров; потерпевшая 8 переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения водителя Якушева, следы торможения отсутствовали.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Якушева.

Нарушений требований п.4.5 Правил дорожного движения со стороны пешехода 9, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судом обоснованно не установлено.

Наказание Якушеву М.П. назначено с соблюдением требований ст.6,60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, всех данных о личности виновного, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины, чистосердечного раскаяния, добровольного возмещения ущерба, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка.

Решение о назначении осужденному Якушеву М.П. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ судом должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит.

Согласно требований п. " а " ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона отбывание наказания Якушеву М.П. правильно назначено в колонии - поселении.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии положениями п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако данные требования закона при разрешении гражданского иска судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, приговора суда, принимая решение об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшей 1 в размере "данные изъяты", суд в резолютивной части приговора принятое решение по гражданскому иску не привел.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит существенным, что в соответствии с ч.1 ст.389.17,ч. 1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора в этой части и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора указания суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ при назначении осужденному отбывания наказания в колонии - поселении суду надлежит указывать в приговоре о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, а также положений ст.75.1 УИК РФ, суд отменил ранее избранную в отношении Якушева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взял осужденного под стражу в зале суда, указав об исчислении срока наказания со дня постановления приговора, т.е. с "данные изъяты".

Принимая во внимание данные о личности осужденного Якушева М.П., ранее не судимого, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не скрывался, избранную ранее ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, необходимо исключить из приговора указание суда: об отмене в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о взятии под стражу в зале суда и об исчислении срока наказания с "данные изъяты".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Московского областного суда от "данные изъяты"6года мера пресечения в отношении Якушева М.П. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде. Якушев освобожден из под стражи "данные изъяты", о чем свидетельствует сообщение из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Якушева 10 изменить.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей приговор отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда.

Исключить из приговора указание: об отмене в отношении Якушева М.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о взятии его под стражу в зале суда и об исчислении срока наказания с "данные изъяты".

Указать о следовании осужденного Якушева М.П. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Якушева М.П. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Якушева М.П. с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сукачева Э.В. в защиту интересов осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Шишкина В.А.