Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8273/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Серопяне С., с участием осужденного Соколова А.В., адвоката Гринь Р.Р., прокурора Степановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 24.11.2016 года в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Соколова А.В. и возражения прокурора на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.10.2016 года, которым

Соколов Александр Владимирович, "данные изъяты", уроженец г "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

15.08.2012 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 16.10.2012 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 28.01.2013 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 12.02.2016 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год по приговору Орехово-Зуевского суда от 28.01.2013 года и окончательно к отбытию к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.;

пояснения Соколова А.В., просившего разобраться в части его обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ и принять законное решение; выступление адвоката Гринь Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соколов А.В. признан виновным в совершении 29.05.2016г. угрозы убийством в отношении О у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.В. свою вину в совершении угрозы убийством признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Свою причастность к незаконному обороту наркотических средств отрицал и настаивал на фальсификации доказательств по делу.

В апелляционной жалобе, осужденный Соколов А.В. просит проверить обоснованность обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ ввиду отсутствия допустимых доказательств его виновности и принять законное решение. Считает, что сотрудниками полиции был нарушен закон и сфальсифицированы доказательство по делу.

Настаивая на непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, осужденный указывает, что его виновность по ст. 228 УК РФ не доказана, поскольку в ходе предварительного следствия не проводилось должных проверок по его ходатайствам, и они в материалах дела отсутствуют, что нарушает его право на защиту.

Также считает, что необоснованно не была назначена и проведена химическая экспертиза на смывы с рук у сотрудников полиции, которые его задерживали; не проведена детализация его телефонных разговоров до задержания с А; не допрошены сотрудники полиции Баженов и Коваленко на детекторе лжи; не проверены его первичные показания, за которые он просто расписался, будучи введенный в заблуждение сотрудниками полиции; не взяты записи с камер видеонаблюдения, которые могли бы подтвердить, что он на момент задержания был не один, а с А и доставлен в отдел полиции также вместе с ней; не взят отчет в электронном и чековом виде с терминала, на котором он якобы осуществлял платеж денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за наркотическое средство.

В связи с изложенным, просит для установления его невиновности по ч.2 ст. 228 УК РФ назначить и провести все указанные им в жалобе следственные действия и наказать лиц причастных к фальсификации доказательств по его делу.

Данные доводы Соколовым А.В. в судебном заседании были поддержаны в полном объеме, и тот настаивал на том, что наркотическое средство ему было положено в карман шорт находившейся вместе с ним Мамаевой.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит оставить приговор суда без изменения и указывает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Соколову А.В. наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Автор указывает, что действия осужденного квалифицированы верно по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку версия Соколова А.В., выдвинутая им в суде, опровергнута доказательствами, исследованными и приведенными судом в приговоре, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств инкриминируемых деяний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

По мнению судебной коллегии, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана правильная юридическая оценка его действиям.

Фактические обстоятельства, совершенных Соколовым А.В. преступлений, судом в приговоре изложены правильно. Выводы суда о виновности Соколова А.В. в совершении угрозы О убийством и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Правильность квалификации действий по ч.1 ст. 119 УК РФ и виновность в совершении данного преступления, осужденным не оспаривалась.

Вместе с тем, доводы осужденного Соколова А.В. об иных обстоятельствах обнаружения у него наркотического вещества, о фальсификации доказательств, об оказанном на него давлении сотрудниками полиции при даче им первичных показаний и отсутствии доказательств виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, судом тщательно проверялись, и правомерно были отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так, вопреки утверждениям Соколова А.В. о его невиновности в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, вывод суда о совершении им данного инкриминируемого деяния основан на: оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях самого Соколова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым тот полностью признавал свою вину в незаконном обороте наркотического средства и не отрицал, что в обнаруженном у него в шортах свертке из фольги содержится вещество, которое является наркотическим средством под названием "соль", подробно указав, при этом, когда, у кого и каким образом был приобретен им данный наркотик через " закладку" для личного употребления;

показаниях в суде свидетеля У присутствовавшего 24.06.2016 года при досмотре Соколова А.В. в качестве понятого, об изъятии у Соколова из одежды свертка из фольги с поврежденной капсулой белого цвета, внутри которой находилось кристаллическое вещество, которое, как пояснил досматриваемый, является наркотическим веществом под названием "соль", приобретенное им для личного употребления;

аналогичных показаниях в суде понятого Р об обстоятельствах досмотра и обнаружения свертка с наркотическим средством у задержанного Соколова.

Показания данных свидетелей и самого Соколова А.В. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями в суде сотрудников полиции А и О проводивших 24.06.2016 года ОРМ "наблюдение" и задержавших Соколов, у которого при досмотре в присутствии понятых был обнаружен сверток из фольги с веществом под сленговым названием "соль" и задержанный не отрицал, что данное вещество было приобретено именно им для личного употребления; с данными, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, в справке об исследовании вещества, изъятого у Соколова, в заключении химической экспертизы N 2\1606 от 12.08.2016 года, в протоколе личного досмотра Соколова; в протоколах осмотра предметов и протоколе осмотра места происшествия и в других доказательствах, приведенных судом.

Всесторонне исследовав обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение" и проанализировав показания сотрудников полиции и понятых, а также позицию самого осужденного по делу в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта незаконного приобретения Соколовым через "закладку" наркотического средства - пирролидиновалерофенон ( синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,10 грамма, для личного употребления и факта изъятия свертка с данным веществом из одежды последнего в установленном законом порядке.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенную в основу приговора, достоверными, и по которым отверг другие.

Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Достоверных данных о фальсификации доказательств и принадлежности изъятого у Соколова наркотического средства иному лицу А судом установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора показания Соколова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку версия об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при даче им признательных показаний, объективного подтверждения не нашла.

Согласно материалам дела, Соколов допрашивался в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и замечаний при выполнении данных следственных действий, а также при проведении его личного досмотра, не имел, что нашло свое отражение в соответствующих процессуальных документах.

Утверждения осужденного в суде о том, что наркотическое средство, изъятое у него, было положено в его шорты, находившийся вместе с ним на момент задержания Мамаевой, полностью были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В частности, свидетели Баженов и Коваленко, задержавшие Соколова в ходе оперативно-розыскного мероприятия, настаивали, что тот был один и в ходе его личного досмотра при обнаружении у него свертка из фольги, признался, что это наркотическое средство - "соль" принадлежит ему и приобретено им для личного употребления.

Понятые Нуриманов и Урывский, подтвердившие в судебном заседании свое участие в качестве понятых в досмотре Соколова, также указали о том, что Соколов не отрицал факт принадлежности именно ему, обнаруженного при досмотре свертка с наркотическим средством.

Правдивость и достоверность показаний данных свидетелей у суда не вызвала сомнений, ввиду отсутствия у них оснований для оговора Соколова.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом не было установлено каких-либо объективных данных о фальсификации доказательств по делу и об оговоре осужденного сотрудниками полиции.

Приведенные судом в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что наркотическое средство было приобретено именно Соколовым при изложенных им самостоятельно, добровольно и в присутствии адвоката обстоятельствах, и именно это вещество было изъято у него при понятых в ходе личного досмотра.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Соколовым в сфере незаконного оборота наркотических средств преступления, а также мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

В связи с чем, оснований для вынесения в отношении Соколова оправдательного приговора по ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает и назначенное Соколову А.В. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения Соколову наказания, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора.

Общественная опасность совершенного осужденным Соколовым преступления, данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Наказание назначено Соколову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и суровым не является.

Решение суда о назначении Соколову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает правильной, и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения назначенного ему судом наказания.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении Соколову наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Выводы суда при определение Соколову вида исправительного учреждения, основаны на законе.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену либо изменение приговора, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.10.2016 года в отношении Соколова Александра Владимировича - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: