Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8277/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

потерпевшей Веялис Л.Я. и её представителя - адвоката Утешева А.И., представившего удостоверение N 11520 и ордер N 16-350,

осужденного Глынина А.В.,

защиты в лице адвоката Зубовой В.В., представившей удостоверение N 5757 и ордер N 050812,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глынина А.В. и его защитника - адвоката Зубовой В.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года, которым

Глынин Андрей Викторович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий ассистентом склада "АйРонМаунтен СНГ", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Глынину А.В. определено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Е оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления адвоката Зубовой В.В. и осужденного Глынина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о применении положений ст. 73 УК РФ, назначении условного наказания, объяснения потерпевшей Е и представителя потерпевшей Т об оставлении приговора без изменения ввиду справедливости назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Степановой Д.В., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Глынин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 октября 2015 года во дворе "данные изъяты".

В судебном заседании Глынин А.В. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник - адвокат Зубова В.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, назначая Глынину наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, должным образом не мотивировал невозможность исправления осужденного с применением правил ст. 73 УК РФ, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение Глыниным извинений потерпевшей, принятие им мер к заглаживанию ущерба, выразившееся в отправлении почтового перевода, должным образом не исследовал и не привел в приговоре сведения о личности Глынина, который исключительно положительно характеризуется, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, младшему из которых полтора года и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем семья оказалась в бедственном положении и отсутствии средств к существованию. С учетом обстоятельств дела, полного признания вины, раскаяния в содеянном, личности осужденного, его имущественного положения и условий жизни его семьи, мнения потерпевшей, достижение целей наказания возможно при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Просят приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Домодедовского городского прокурора Христолюбова Е.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционных жалобах доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Глынину А.В. наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного Глынина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка, и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

При этом в подтверждение доводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства - показания потерпевшей Е согласно которым 16 октября 2015 года её муж вышел из дома за хлебом, через некоторое время С ей сообщил, что во дворе дома мужа сбил автомобиль, который резко выехал с парковочного места. Мужа отвезли в больницу, в декабре 2014 года он скончался от перитонита; показания свидетеля С - очевидца преступления - согласно которым он и Е встретились во дворе дома и вместе пошли в магазин, в это время автомобиль "Вольво" резко выехал с парковочного места, он С успел отскочить, а Е - не успел, и автомобиль совершил наезд на него. Е забрала машина скорой помощи, а виновник - водитель "Вольво" ушел с места происшествия; показания свидетеля О о том, что она видела последствия дорожно-транспортного происшествия, автомобиль во дворе дома сбил пожилого мужчину. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Рядом с автомобилем находился Глынин, от которого исходил стойкий запах алкоголя, речь была несвязной; показания свидетеля Л

Показания свидетелей объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому осужденный Глынин А.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Е В. диагностированы тупая травма левой нижней конечности, внутрисуставной перелом верхней трети левой большеберцовой кости, травма левой нижней конечности образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключена возможность получения ее в результате дорожно-транспортного происшествия при событиях 16 октября 2015 года, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, и полностью воспроизводят картину произошедшего.

Действия Глынина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Глынину наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку при решении данного вопроса суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Глынина, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Глынина четверых несовершеннолетних детей.

При этом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характера допущенных Глыниным нарушений Правил дорожного движения, мнения потерпевшей стороны, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с лишением права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Глынину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года в отношении Глынина Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зубовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных