Приговор Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8288/2016

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В.,

с участием прокурора - помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Татариновой А.С., осужденного Шахманова Б.Б., адвоката Мугдатова Р.Т. в защиту осужденного,

при секретаре Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мугдатова Р.Т. в защиту осужденного Шахманова Б.Б. на приговор Каширского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года, которым

Шахманов Бахтияр Баходирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 80 000 ( восьмидесяти тысяч) рублей. На основании п. 3 Постановления ГД СФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освободить.

Заслушав выступление осужденного Шахманова Б.Б., адвоката Мугдатова Р.Т., поддержавших доводы жалобы адвоката, а также мнение прокурора Татариновой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шахманова Б.Б. признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекших по неосторожности причинением крупного ущерба, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, от назначенного наказания освобожден на основании акта об амнистии.

Преступление совершено "данные изъяты" "данные изъяты", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шахманов Б.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мугдатов Р.Т. в защиту осужденного Шахманова Б.Б., указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. В действиях Шахманова Б.Б. отсутствует состав преступления. Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом "данные изъяты" Минтранса РФ распространяются только на работников железнодорожного транспорта, Шахманов Б.Б. таковым не являлся. В действиях подзащитного отсутствуют нарушения конкретных пунктов действующих правил безопасности работ и охраны труда, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Защита считает, что ответственность должны нести иные лица, указанные в п. 10.1 Правил по охране труда. Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза "данные изъяты" "данные изъяты" года имеет противоречия в своем заключении, ее выводы недостаточно аргументированы. Также защита считает, что заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" года не может быть признано заключением судебного эксперта, поскольку проводилось не в соответствии с нормами УПК РФ. В проведении повторной судебно-технической экспертизы и назначении судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного преступлением, защите было отказано. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что при выполнении подрядных работ "данные изъяты" хозяйственный поезд ( ССПС) не использовала и последний не имеет никакого отношения к произошедшему транспортному происшествию; вагоны "данные изъяты" и "данные изъяты" были повреждены экскаватором под управлением "данные изъяты" а показания специалиста-оценщика "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением УПК РФ, ранее она заключения по делу не давала и экспертиза по оценке ущерба не назначалась. Просит отменить приговор суда, а также постановления Каширского городского суда от 24.08.2016 года и 23.09.2016 года об отказе в назначении судебных экспертиз, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции.

Из возражений государственного обвинителя помощника "данные изъяты" Третьякова К.А. на апелляционную жалобу адвоката Мугдатова Р.Т. в защиту Шахманова Б.Б. следует, что вынесенный приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шахманова Б.Б. в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекших по неосторожности причинением крупного ущерба, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Шахманова Б.Б. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего - "данные изъяты" свидетельствующие о том, что сотрудником "данные изъяты" Шахмановым Б.Б., являвшегося руководителем работ на месте происшествия, в результате чьи действий был причинен крупный материальный ущерб "данные изъяты""; показаниями свидетелей "данные изъяты" оглашенными показаниями "данные изъяты" свидетельствующими о причастности Шахманова Б.Б. к совершенному преступлению; заключением судебно-технической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно выводов, которой Шахманов Б.Б. не выполнил ( нарушил) требования Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом "данные изъяты" Минтранса Рф от "данные изъяты", Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением "данные изъяты" от "данные изъяты", правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений "данные изъяты" утвержденных "данные изъяты" заместителем Министра путей сообщения РФ, приведшие к повреждению экскаватором вагонов "данные изъяты" и "данные изъяты" пассажирского поезда "данные изъяты" сообщением "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия - "данные изъяты" имевшего потертости на кузове ( поворотной платформе); протоколами осмотра места происшествия - двух пассажирских вагонов со следами повреждений; копиями: приказа на работу Шаманова Б.Б. в "данные изъяты", акта-допуска Шаманова Б.Б. на производство строительно-монтажных работ в качестве ответственного за производство работ по капительному ремонту земляного полотна "данные изъяты" протокола разбора происшествия в "данные изъяты" по результатам которой Шаманову Б.Б. объявлен выговор за ослабление контроля за процессом производства работ, а также неправильное ограждение места производства работ экскаватора со стороны1-ого пути; копией заключения эксперта оценщика "данные изъяты" от "данные изъяты" по стоимости причиненного ущерба, а также показаниями специалиста оценщика "данные изъяты", уточнившей сумму причиненного ущерба, которая составила 722 027 руб. 66 коп., что является крупным ущербом,, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина Шахманова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ полностью доказана материалами дел и показаниями свидетелей, которые являются достоверными, свидетельствующими о том, что Шахманов Б.Б. причастен к преступлению за которое он осужден и сведений о том, что свидетели по делу оговорили осужденного, не имеется.

Версия защиты о том, что Шахманов Б.Б. не причастен к преступлению, тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная и противоречащая совокупности установленных по делу доказательств.

Довод адвоката Мугдатова Р.Т. о том, что Шахманов Б.Б. не виновен, не являлся сотрудником "данные изъяты", является несостоятельным. Имевшие место нарушения ведения документооборота в "данные изъяты" не свидетельствуют о том, что Шахманов Б.Б. не являлся ее сотрудником, при этом последний как достоверно установлено судом первой инстанции являлся производителем работ, что достоверно свидетельствуют не только показания свидетелей Блинова "данные изъяты" но представленная в материалах дела документация, которая была предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что Правила технической эксплуатации железных дорог российской Федерации, утвержденные приказом "данные изъяты" Минтранса РФ распространяются только на работников железнодорожного транспорта, а Шахманов Б.Б. таковым не являлся, являются не состоятельными, поскольку согласно указанных правил, они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Доводы жалобы адвоката о том, что при выполнении подрядных работ "данные изъяты" хозяйственный поезд ( ССПС) не использовала и последний не имеет никакого отношения к произошедшему транспортному происшествию, вагоны "данные изъяты" и "данные изъяты" были повреждены экскаватором под управлением "данные изъяты" свидетель "данные изъяты". видел сигналистов, подавал сигнал, что свидетельствует о том, что "данные изъяты" перед началом работ не убедился в безопасности работ экскаватора, а поэтому Шахманов Б.Б. не виновен в преступлении, подлежат отклонению. Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно от нарушения осужденным требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом "данные изъяты" Минтранса РФ от "данные изъяты", Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением "данные изъяты" от "данные изъяты", правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений "данные изъяты" утвержденных "данные изъяты" заместителем Министра путей сообщения РФ, наступили последствия, приведшие к повреждению экскаватором вагонов "данные изъяты" и "данные изъяты" пассажирского поезда "данные изъяты" сообщением "данные изъяты" и причинению крупного ущерба.

Доводы жалобы адвоката о том, что проведенная по делу судебно-техническая экспертиза "данные изъяты" от "данные изъяты" имеет противоречия в своем заключении, при этом ее выводы недостаточно аргументированы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку экспертиза, положенная в основу приговора проведена, комиссией в составе экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении судебно-технической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", не имеется.

Доводы адвоката Мугдатова Р.Т. о том, что заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" не может быть признано заключением судебного эксперта, поскольку она проводилась не в соответствии с нормами УПК РФ, подлежат отклонению. Заключение эксперта оценщика "данные изъяты" от "данные изъяты", являлось иным доказательством и не признавалось судом первой инстанции как экспертиза проведенная в рамках УПК РФ, оснований для признания этого заключения не допустимым доказательством не имеется.

Доводы адвоката о том, что по делу необходимо было провести повторную судебно-техническую экспертизу и назначить судебную экспертизу для установления действительного размера ущерба, причиненного преступлением, однако защите было отказано, а поэтому приговор суда является незаконным, подлежат отклонению, как необоснованные. По заявленным защитой ходатайствам о назначении экспертиз были приняты постановления об отказе в назначении экспертиз, при этом суд апелляционной инстанции считает указанные постановления законными и обоснованными, необходимости в проведении которых, по делу не имелось.

Доводы защиты о том, что показания специалиста-оценщика "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, получены с нарушением УПК РФ, поскольку экспертиза по делу не назначалась и последняя заключения не давала, являются не состоятельными. Не проведение допрошенным специалистом ранее экспертизы по делу и дачи заключения, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством. Нарушений УПК РФ при допросе специалиста "данные изъяты" судом первой инстанции допущено не было, возражений о допросе последней от участников процесса не поступало, отводов ей никто не заявляла. "данные изъяты" имеет специальное образование, является экспертом и внесена в "данные изъяты". Сомнений в достоверности сведений полученных от нее в ходе допроса в суде, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе ходатайства о назначении экспертиз, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения, необоснованных отказов в проведении судебных экспертиз, не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Шахманову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, обоснованным применение п. 3 Постановления ГД СФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождение Шахманова Б.Б. от назначенного ему наказания.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года в отношении Шахманова Бахтияра Баходировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мугдатова Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева