Апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8289/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвоката Гринь Р.Р., в защиту осужденного Давыдова Виктора Викторовича,

при секретаре В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова В.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016г., которым

Давыдов Виктор Викторович, "данные изъяты".р., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный6 : "данные изъяты", образование среднее, холостой, не работающий, судимый: 1) 27.05.2003г. Кижингинским районным судом Р.Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден 29.09.2005г. по постановлению Нерчинского районного суда условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней; 2) 06.07.2007г. Карымским районным судом Читинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.08.2012г. вышеуказанный приговор изменен на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Отбывание наказания начато 29.03.2012г. Освобожден 27.06.2014г. по отбытию срока наказания; 3) 29.03.2012г. Центральным районным судом г.Читы по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 04.07.2013г. снижено наказание по приговору Карымского районного суда Читинской области от 06.07.2007г. на основании ст.10 УК РФ по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. По приговору Центрального районного суда г.Читы от 29.03.2012г. снижено наказание на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27.06.2014г.

осужден по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Гринь Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области Давыдов В.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Преступление совершено в г.Люберцы Московской области 24.06.2016г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Давыдов В.В. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов В.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что не приняты во внимание должным образом полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Должным образом также не учтены данные о его личности, а именно, что он работал грумером, оказал содействие в изобличении и задержании сбытчика героина М., имеет ряд серьезных заболеваний. Не согласен с гражданским иском, т.к. взысканная сумма ничем не подтверждена. Просит смягчить наказание, в том числе по виду исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом при назначение наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений. Нарушений норм уголовного закона при определение вида и размера наказания не допущено. Просит приговор Люберецкого городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Давыдова В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного в судебном заседании после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с суммой ущерба, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Давыдова В.В. верно квалифицированы по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ как кража т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Довод о недоказанности суммы причиненного ущерба судебной коллегией не принимается как не подлежащий рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции был рассмотрен гражданский иск потерпевшего. С учетом суммы ущерба, определенной предъявленным обвинением, с которым как указано выше согласился виновный, а также с учетом и за вычетом стоимости возвращенного имущества, обоснованным расценивается удовлетворение заявленных потерпевшим И. исковых требований на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание Давыдову В.В. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержении доводов жалобы суд первой инстанции признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины Давыдовым В.В., чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении ребенка 2003г.р.

Обосновано признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Давыдова В.В. особо опасного рецидива преступлений.

Также было учтено, что на учете в психоневрологическом диспансере он не значится, при однократном освидетельствовании врачом-наркологом поставлен диагноз героиновая наркомания, употребляет героин с 1998г., имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, ведет асоциальный образ жизни.

Довод жалобы о назначении наказания без учета наличия у Давыдова В.В. работы, не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, наличие работы не является безусловным основанием для дополнительного учета и снижения назначенного наказания и признания его исключительным.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Давыдовым В.В. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для изменения приговора в части назначенного срока, который является минимально предусмотренным за совершенное преступление с учетом особо опасного рецидива преступлений, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положением ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 49 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" - в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строго вида наказании, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, срок наказания назначен судом первой инстанции верно с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен также с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием нескольких непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, которое оценивается как соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает, и как следствие при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016г. в отношении

Давыдова Виктора Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи О.И. Савилова

М.В. Алябушева