Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8295/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего

Антонова А.В.

,

судей:

Витрика В.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденного Фендрикова И.В., защитника осужденного - адвоката Добровольской С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу осужденного Фендрикова И.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты", которым

ФЕНДРИКОВ ИГОРЬ В.ИЧ

, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

1. по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2. по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от "данные изъяты")

к 2 годам лишения свободы;

3.

по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от "данные изъяты")

к 2 годам лишения свободы;

4.

по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от "данные изъяты")

к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фендрикову И.В. наказание

в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "данные изъяты".

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Фендрикова И.В., его защитника - адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фендриков И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для здоровья (преступление от "данные изъяты" в отношении Сухарниковой О.В.)

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для здоровья (преступление от "данные изъяты" в отношении Лобан Е.А.)

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для здоровья (преступление от "данные изъяты" в отношении Аитовой О.Н.)

Преступления им совершены "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фендриков И.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный

Фендриков И.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Осужденный просит приговор суда изменить, на основании акта об амнистии - Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ от "данные изъяты", снизить срок назначенного наказания, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения акта об амнистии за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ и исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, при наличии которых, наказание может быть назначено ниже низшего предела, либо назначен более мягкий вид наказания.

Также указывает, что он является многодетным отцом и его нахождение в условиях изоляции от общества и отсутствие возможности воспитывать детей, негативно скажется на условиях их жизни. Его состояние здоровья требует полноценного лечения, которого он лишен в условиях лишения свободы. Данные обстоятельства не будут способствовать целям восстановления справедливости.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства привели к вынесению несправедливого и незаконного приговора в части необоснованного сурового наказания и не применения положений ст.ст.84 ч.2, 64, 73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель - помощник Люберецкого городского прокурора Кучеров Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности Фендрикова И.В., все установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправления и условий жизни его семьи, мнение потерпевших. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и освобождения Фендрикова И.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор в отношении Фендрикова И.В. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Фендрикова И.В. в совершении преступлений основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Фендрикову И.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд назначил осужденному наказание по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Фендрикова И.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения приговора суда и удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения Фендрикова И.В. от уголовной ответственности за совершенное "данные изъяты" преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный Фендриков И.В. не подпадает по действие данного акта амнистии.

Оснований для снижения осужденному Фендрикову И.В. наказания с применением ст.64 УК РФ или назначения условного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия также не находит.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания, учел все обстоятельства, установленные по делу, при этом, не установилобстоятельств, для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции и также не находит оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств не имеется и Фендриков И.В. с учетом всех, установленных по делу обстоятельств нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы апелляционной жалобе осужденного являются несостоятельными и необоснованными. Оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" в отношении

ФЕНДРИКОВА ИГОРЯ В.ЧА -

оставить

без изменения, апелляционную жалобу осужденного

без

удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: