Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8335/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденной Лутай Ю.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Митюшиной О.А.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лутай Ю.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым Лутай Юлия Анатольевна, "данные изъяты", судимая 28 октября 2015 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 статьи 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лутай Ю.А. по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной Лутай Ю.А. и адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года Лутай Ю.А. признана виновной в совершении 01 марта 2016 года в г. Подольске Московской области незаконного сбыта наркотического средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденная Лутай Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан только на предположениях и домыслах, суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение ее вины. Показания свидетелей Б И.В. и К А.Н. не соответствуют действительности, так как у них предвзятое к ней отношение. Действия Б И.В. носили корыстный характер в виду того, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Указывает, что суд учел только те показания, которые она давала на второй день после задержания, когда у нее была наркотическая ломка, так как она является наркозависимой. Обращает внимание на наличие малолетних детей и на состояние своего здоровья, что страдает ВИЧ-инфекцией. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Лутай Ю.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Действия Лутай Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вина Лутай Ю.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в ходе которого установлен конкретный факт сбыта наркотического средства.

Признавая подсудимую Лутай Ю.А. виновной по вышеуказанной статье уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку проверочная закупка была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений закона при сборе и оформлении доказательств не допущено.

Вина Лутай Ю.А. в совершении преступления подтверждается так же ее показаниями, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01.03.2016 около 14 часов ей позвонил Б И.В. и попросил продать ему два свертка с героином, на что она согласилась. Около 16 часов Б И.В. пришел к ней в квартиру, где она продала ему обещанный героин за 2 тысячи рублей. Полученные от Б И.В. деньги за героин она дала К А.Н., что бы тот положил их на киви-кошелек, после чего тот вышел из квартиры, а затем вернулся с сотрудниками полиции, которые их задержали.

В судебном заседании Лутай Ю.А. указанные показания не подтвердила, заявив, что данные показания она не давала, а не читая, подписала то, что дал ей следователь, так как у нее тогда была наркотическая ломка.

Также вина Лутай Ю.А. в инкриминируемом деянии подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей Б И.В., Т А.А., Ч Л.В., В С.С., Р Д.Н., Ш И.А., С Е.А., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К А.Н., протоколом очной ставки между Лутай Ю.А. и К А.Н., заключением судебной физико-химической экспертизы, протоколами осмотров, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей, в том числе Б И.В. и К А.Н., поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами. Основания для оговора виновной свидетелями не установлены.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Лутай Ю.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, отвергнув ее версию о непричастности к сбыту наркотического средства как несостоятельную.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов Лутай Ю.А. в свою защиту, в том числе о личной заинтересованности свидетелей в даче обвиняющих ее показаний, а также о том, что она подписывала протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой не читая их, ввиду плохого самочувствия, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли обоснованное разрешение в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лутай Ю.А. виновной в совершении преступления и дав содеянному ей правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденной о неправильной оценке доказательств, несостоятельными.

При назначении Лутай Ю.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей, состояние ее здоровья, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие постановки на учет у врачей нарколога и психиатра.

Суд правильно указал на то, что исправление Лутай Ю.А. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению поданных апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года в отношении Лутай Юлии Анатольевны оставить без изменения, ее апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи