Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8351/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Ли А.Г.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденного С, адвоката Радзевичус С.Н.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Врублевского А.М., Радзевичус С.Н., на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым

С, "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2005, 2006 года рождения, военнообязанный, не работающий, судимый 19 сентября 2013 года по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно- досрочно в ноябре 2014 года,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

-по ч.1 ст.326 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана С мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания С исчисляется с 13 сентября 2016 года. В срок лишения свободы С зачтено время его содержания под стражей в период предварительного следствия с 07 июня 2016 г. по 08 июня 2016 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного С, адвоката Радзевичус С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда С признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 23.05.2016 года около 01 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, у "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Он же, признан виновным в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступление осужденным совершено 23.05.2016 года, в ночное время, но не ранее 01 часа 30 минут, у "данные изъяты", при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный С виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. Защитник указывает, что нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Радзевичус С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания осужденному. Защитник считает, что суд не указал, по какой причине С назначено столь суровое наказание, и по какой причине к осужденному не могут быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Защитник указывает, что судом постановлен приговор соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначении С именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное С наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Родионова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62, 63, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, пожилых родителей, один из которых инвалид, и отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание.

Выводы суда о необходимости назначения С наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения С назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного и нарушении ст.152 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ. Согласно ст.317 УПК РФ, регламентирующей пределы обжалования приговора постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитников судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалоб - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Врублевского А.М., Радзевичус С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи