Апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8363/2016

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В., с участием прокурора Григорян В.Э., осужденного Алимкулова К.Э., адвоката Чепелева А.В., при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Илюхиной У.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20.09.2016 года, которым

Алимкулов Камил Эргашевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., объяснения осужденного Алимкулова К.Э. и выступление адвоката Чепелева А.В., возражавших против отмены либо изменения приговора; мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы представления о незаконности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более строгого наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алимкулов К.Э. осужден за умышленное причинение Бедзир И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Алимкуловым К.Э. совершено 15.11.2015 года на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Алимкулов К.Э. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюхина У.В. находит постановленный судом приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

Обосновывая свои доводы о чрезмерной мягкости назначенного Алимкулову К.Э. наказания и допущенных судом нарушениях требований закона, прокурор указывает на то, что суд назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ без учета данных о его личности и никак не мотивировал данное решение в приговоре.

Судом не было принято во внимание, что Алимкулов К.Э. является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет временной или постоянной регистрации, точный адрес фактического проживания указать не мог, не работает и не имеет источника дохода.

Освобождение Алимкулова К.Э. из-под стражи, по мнению автора представления, способствовало тому, что иностранный гражданин, незаконно находящийся на территории РФ, продолжит нарушать миграционное законодательство РФ и фактически не понесет никакого наказания.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и принять новое законное решение либо вернуть дело на новое рассмотрение с тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу и постановлении в отношении Алимкулова К.Э. обвинительного приговора, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Алимкулова К.Э. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Алимкулову были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего Е не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Алимкулова в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

В силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, при назначении Алимкулову К.Э. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту содержания, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Учтя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности применения к назначенному Алимкулову наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Однако, как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора, суд в приговоре не принял во внимание все данные о личности виновного и не мотивировал должным образом свое решение о возможности исправления Алимкулова без изоляции от общества.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному Алимкулову наказание следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии со ст.ст.389.20 и 389.26 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Исходя из требований закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что назначенное Алимкулову судом наказание не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Алимкулов К.Э. является гражданином иностранного государства, на территории России постоянной либо временной регистрации не имеет, проживает на территории СНТ, официально нигде не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяют сделать вывод о том, что исправление Алимкулова К.Э. возможно без изоляции от общества.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить и приговор суда изменить, исключив указание о применении к назначенному виновному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20.09.2016 года в отношении Алимкулова Камила Эргашевича - изменить.

Исключить из приговора указание о применении к Алимкулову К.Э. положений ст.73 УК РФ.

Считать Алимкулова К.Э. осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Алимкулова К.Э. под стражу в зале суда. Срок наказания Алимкулова К.Э. исчислять с 29 ноября 2016 года. Зачесть Алимкулову К.Э. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31.05.2016 года по 20.09.2016 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: