Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8396/2016

Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника - адвоката Аверина В.А.,

осужденного Чистова Игоря Владимировича,

представителя потерпевшей Сулеймановой Л.М. - адвоката Татариновой Е.В.

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чистова И.В. и адвоката Конькова Д.П., на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2016г., которым

Чистов Игорь Владимирович, "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты" образование высшее, женатый, иждивенцев нет, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения в виде: не менять места жительства по адресу: Московская обл., г.Коломна, ул.Гагарина, д.3, кв.178 без согласия органов, контролирующих отбывание наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Коломенского муниципального района Московской области, если это не связано с лечением; один раз в месяц проходить регистрацию в органах, контролирующих отбывание наказания в виде ограничения свободы.

С осужденного Чистова И.В. в пользу потерпевшей С взыскано возмещение морального вреда в размере 330.000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 23.101 руб. 91 коп., возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи "данные изъяты" рублей.; всего 393.101 руб. 91 коп.

Заслушав выступление осужденного Чистова И.В. и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А. и представителя потерпевшей адвоката Татаринову Е.В., полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области Чистов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 октября 2015г. г.Коломна Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Чистов И.В. полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Чистов И.В. полагал, что суд не в должной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств при назначении наказания, а именно, что он является пенсионером, страдающим ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 степени, церебральным склерозом сосудов головного мозга, перенес 2012г. инфаркт и в настоящее время в сердце установлен кардиостимулятор, полностью признал свою вину, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, активно сотрудничал со следствием и принимал меры к возмещению ущерба. Просит приговор изменить и снизить срок ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков Д.П., в интересах осужденного Чистова И.В., не оспаривая квалификацию действий содеянного его подзащитным, полагал приговор Коломенского городского суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, его суровостью. Суд не в полном объеме учел все смягчающие наказания обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. К смягчающим относятся - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и сотрудничество с органами предварительного следствия, отсутствие судимостей, выбор особого порядка слушания, состояние здоровья, заглаживание вреда, причиненного действиями Чистова И.В. Также не согласен с удовлетворением гражданского иска, считает его завышенным. Взыскания по возмещению морального вреда просит снизить до "данные изъяты" рублей, в возмещении расходов по оказанию юридической помощи снизить до "данные изъяты" рублей. Просит снизить размер основного наказания до 6 месяцев ограничения свободы, и исключить применение дополнительного наказания, внести изменения во взыскания в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С указала, что согласна с приговором городского суда и просит оставить его без изменения. Считает, что наказание назначено справедливо. С доводом об активном способствовании расследованию преступления не согласна, т.к. Чистов И.В. скрылся с места ДТП, оставив ее - Сулейманову с травмами на дороге, и был установлен только сотрудниками полиции. Также не согласна с доводом о неполном учете всех смягчающих обстоятельств. Чистов И.В., совершенный наезд, охарактеризовал его не как совершенное им преступление, а как несчастный случай, досадное недоразумение. Административное наказание в виде ареста сроком на 1 сутки не исполнил. Считает, что должно учитываться, что на иждивении осужденного не находится его супруга, поскольку размер пенсии их примерно одинаковый, а лечение она проходит дома, т.е. амбулаторно. Чистов И.В. фактически является злостным нарушителем ПДД, что подтверждено материалами уголовного дела. Суд должным образом учел его состояние здоровья, возраст - 80 лет и наличие различных заболеваний, что указывает на необходимость ему оказания соответствующей помощи. Полагал, что он представляет потенциальную угрозу участникам дорожного движения, в т.ч. пешеходам. Назначение дополнительного наказания считает обоснованным и справедливым. Полностью соглашается со взысканиями, назначенными судом, в ее пользу. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Чистова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С об обстоятельствах наезда на нее машиной под управлением Чистова И.В., в момент, когда она переходила улицу в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Когда она почти прошла по пешеходному переходу, двигавшийся в левой крайне полосе автомобиль не снижая скорость, совершил на нее наезд левой передней частью. Ей удар пришелся в правую сторону. От удара потеряла сознание, а очнулась в Коломенской ЦРБ, где проходила длительное лечение. Ей сообщили, что водитель, совершивший наезд, с места ДТП скрылся, однако сотрудники полиции установили его. Причиненный вред не возмещен ни в каком размере.

- Показаниями свидетеля П из которых следовало, что она ехала вместе с водителем Чистовым И.В. в машине на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был технически исправен, ехали с включенным ближним светом фар. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов на нем не видела. Через несколько секунд, заехав в зону действия разметки, почувствовала сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, при этом со стороны водителя треснуло лобовое стекло. Они не поняли, что произошло, поэтому проехали в прямом направлении еще 7-8 метров, затем Чистов И.В. остановил автомобиль. Из салона автомобиля не выходили. Подумали, что из встречного автомобиля им что-то бросили в лобовое стекло, что сбили женщину, не видели. Через несколько секунд Чистов И.В. продолжил движение. В гараже обнаружили, что помимо лобового стекла, были повреждены левая передняя фара, лева часть капота и левая часть переднего бампера.

- Показаниями свидетелей З,Ф,С видевших момент наезда на потерпевшую машиной Чистова И.В. в районе пешеходного перехода. После совершения наезда автомобиль нарушителя проехал еще несколько метров, затем постояв несколько секунд, продолжил свое движение. Ни водитель, ни пассажиры из данного автомобиля не выходили. Свидетели вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

- Признательными показаниями подсудимого Чистова И.В., подтвердившего обстоятельства совершенного преступления.

- Справкой по ДТП от 12.10.2015г.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов; заключением судебной автотехнической экспертизы N 0816\16; картой вызова скорой помощи на место ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 178 от 08.04.2016г., согласно выводам которой, потерпевшей Сулеймановой Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Выявленные повреждения явились результатом ударного и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП, имевшего место 12.10.2015г. при столкновении движущегося автомобиля с пострадавшей;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Чистова И.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Чистову И.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано Чистову И.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом учтено, что Чистов И.В. является пенсионером, ранее не судим, на учетом в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, страдает хроническим заболеванием сердца, среди которых ИБС, постинфарктный кардиосклероз, а также имеет заболевания: гипертоническую болезнь 2 стадии, открытоугольную глаукому, перенес операцию по имплантации кардиостимулятора.

В опровержении доводов жалоб активного способствования раскрытию и расследованию преступления, влекущего применение положений п."и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, со стороны осужденного Чистова И.В. суд первой инстанции не обнаружил, в апелляционных жалобах таких обстоятельств не приведено, и суд апелляционной инстанции таких не установил.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний, в том числе его преклонный возраст - 80 лет, обстоятельств дела явились основанием для назначения указанного в приговоре наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и применение на основании ч.3 ст.47 УК РФ (а также с учетом положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. N 25 (в ред. от 24.05.2016г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

В опровержении доводов жалоб, все указанные в них смягчающие обстоятельства были известны суду первой инстанции, и учтены им.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех вышеуказанных указанных обстоятельств, а также с учетом первично заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Расценивается также как законное и обоснованное принятие решение по заявленному потерпевшей Сулеймановой Л.М. гражданскому иску. Все суммы, связанные с возмещением материального ущерба, расходов представителя, полностью нашли свое подтверждение в представленных к иску материалах, и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. Возмещение морального вреда, его размер также является обоснованным, и был снижен судом с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения размера взысканий, в опровержении доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2016г. в отношении

Чистова Игоря Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И.Савилова