Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8403/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.В.,

судей Сеурко М.В., Новикова А.В.

при секретаре Земсковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Батурина П.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года, которым

БАТУРИН ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый: 23.09.2010 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; 25.12.2012 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Батурина П.В., взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ПА 9500 рублей.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Попова Р.Б., осужденного Батурина П.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Батурин П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Батурин П.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Батурин П.В. не согласен с приговором, указывает на то, в квартиру попал с помощью свидетеля ВС, был один, предварительного сговора не было. Потерпевший ПА был должен ему денег, в связи с чем, он забрал его имущество в счет погашения долга. Ему не обоснованно отказали в проведении исследования с помощью полиграфа, потерпевший и свидетель ВС, который находился в состоянии алкогольного опьянения, лгут, свидетелей того, что Батурин П.В, влез в квартиру через окно, нет, следственного эксперимента не проводилось, следы не изымались. Свидетель ЖЛ путается в показаниях, стоимость похищенных вещей не устанавливалась, потерпевший ПА взял у него деньги в долг, есть свидетель, который это может подтвердить, но суд отказал в его допросе. Он просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, у него имеются хронические заболевания, просит применить ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Батурин П.В. указывает на то, что он очень быстро знакомился с уголовным делом. Настаивает на том, что предварительного сговора не было, он не проникал в квартиру через водосточную трубу, свидетель ДЗ его оговаривает, документов и чеков на телевизор и плеер не имеется, он их вернул, статуэтки не брал, вещи забирал в счет возмещения долга. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова Н.А. считает приговор законным и обоснованным, вину Батурина П.В. установленной и доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Батурина П.В. в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении Батуриным П.В. данного преступления свидетельствуют показания потерпевшего ПА в судебном заседании, который показал, что "данные изъяты" он вернулся домой с работы вместе с матерью ЖЛ и обнаружил, что из его комнаты пропали телевизор, ДВД- плеер и 12 статуэток, всего на сумму 16500 рублей. Сосед по квартире ВС сказал, что "данные изъяты" он встретил незнакомого мужчину, который сказал, что он друг ПА и просил впустить его в квартиру подождать. Когда они зашли в квартиру, в комнате ПА увидели Батурина П.В., который сообщил, что пришел раньше хозяина. Затем Батурин П.В. вместе с неизвестным мужчиной собрали телевизор, ДВД-плеер, статуэтки и ушли из квартиры. Потерпевший ПА также сообщил, что он не брал ранее денег в долг у Батурина П.В., ВС сказал ему, что Батурин П.В, проник в квартиру по водосточной трубе.

Данные показания подтвердила в судебном заседании свидетель ЖЛ

Свидетель ВС показал, что он является соседом ПА "данные изъяты" он встретил незнакомого мужчину, который сказал, что он друг ПА и просил впустить его в квартиру подождать. Когда они зашли в квартиру, в комнате ПА увидели Батурина П.В., который сообщил, что пришел раньше хозяина. Батурин П.В. сказал ему, что ПА ему должен деньги, после чего они вместе с неизвестным мужчиной собрали телевизор, ДВД-плеер, статуэтки и ушли из квартиры. Он уверен, что в квартире перед его уходом из нее никого не было, Батурин П.В, мог проникнуть в квартиру по водосточной трубе через окно на втором этаже.

Также вина Батурина П.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые проник в его комнату и похитили имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты", в ходе которого осмотрена квартира, в которой приживает ПА;

- протоколом обыска от "данные изъяты" по месту жительства Батурина П.В., в ходе которого обнаружен и изъят ДВД плеер, похищенный ранее у ПА;

- справками о стоимости телевизора и ДВД-плеера;

- протоколом осмотра предметов - ДВД плеера, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, и обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, положив их в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Версия Батурина П.В., изложенная в жалобах, о том, что он был один и взял имущество ПА в счет возмещения долга, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признана необоснованной.

Данная версия опровергается показаниями свидетеля ВС, из которых прямо следует, что Батурин П.В. проник в квартиру не через дверь, с ним находился неизвестный мужчина, совместно с которым он унес имущество ПА из квартиры, что также опровергает доводы осужденного о том, что он не договаривался с другим лицом о совершении преступления. Батурин П.В. проник в квартиру незаконным путем по водосточной трубе на второй этаж дома, а в этот же период времени неустановленный мужчина вошел в квартиру с помощью свидетеля ВС, который не подозревал об их преступных намерениях. То есть действия Батурина П.В, и неизвестного мужчины были согласованными, роли были распределены заранее.

Довод о том, что Батуриным П.В. было совершено самоуправство, опровергается показаниями потерпевшего ПА о том, что он не брал денег в долг у Батурина П.В., не разрешал ему находится в его комнате и квартире.

Также является необоснованным довод о том, что не установлен причиненный ущерб потерпевшему. Вывод о сумме причиненного ущерба основан на материалах уголовного дела, сомневаться в котором оснований не имеется.

Таким образом, по настоящему делу на основании совокупности собранных органом следствия и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что у Батурина П.В. имелся прямой умысел на хищение имущества ПА, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. С учетом изложенного, действия Батурина П.В. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Батурина П.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Батурину П.В. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие хронических заболеваний, отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в жалобах, были учтены судом при вынесении приговора в отношении Батурина П.В.

Наказание осужденному соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от 10 октября 2016 года в отношении БАТУРИНА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: