Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8412/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

при секретаре Семеновой Т.Е.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

защитника - адвоката Манакова С.П.

защитника - адвоката Байнова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамедова Рафика Мирза оглы и Стремцова Юрия Юрьевича по апелляционным жалобам осуждённых Мамедова Р.М. и Стремцова Ю.Ю. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, которым

Мамедов Рафик Мирза, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", не работающий, ранее не судим, осуждён:

по ч.3 ст.229.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стремцов Юрий Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики Украина, имеющий среднее специальное образование, холост, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", ранее не судим, осуждён:

по ч.3 ст.229.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Байнова А.Г., действующего в интересах осуждённого Мамедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Манакова С.П., действуюшего в интересах Стремцова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов и Стремцов признаны виновными в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мамедов признан виновным в совершении покушения, то есть умышленного действия, непосредственно направленное на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Стремцов признан виновным в совершении незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осуждённые Мамедов и Стремцов свою вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Стремцов не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Выражает свое не согласие с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, в виду его непричастности к данному преступлению.

Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении контрабанды. Однако, он в ходе предварительного следствия воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении контрабанды. То есть, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом был направлен запрос на таможенный пост "данные изъяты" для установления, осуществлялся ли контроль перевозимых вещей и грузов на рейсовом автобусе и были ли выявлен незадекларированный груз, а также запрещенные или ограниченные к свободному обороту в РФ вещества. Однако, суд, не получив ответа на данный запрос принял решение о его виновности в совершении контрабанды. Полагает, что данный ответ на запрос мог повлиять на решение суда о его невиновности.

Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также его состояние здоровья.

Просит приговор в части признания его виновным по ч.3 ст.229.1 УК РФ отменить и оправдать его, по ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамедов не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия не может являться доказательством его вины в совершении контрабанды, поскольку по предъявленному ему в этой части обвинения он воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Обращает внимание, что совершение им контрабанды опровергается тем, что Стремцов привез коноплю из Республики Крым, которая на момент совершения преступления уже входила в состав РФ.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ - не доказана, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются фальсифицированными, которым суд в приговоре не дал объективную оценку.

Указывает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится жена, за которой требуется уход в связи с тяжелым заболеванием и дочь с малолетним внуком, которые проживают на территории Украины. Кроме того, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является гражданином РФ. В связи с чем, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, оправдать его по ч.3 ст.229.1 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизив назначенное ему наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённых Мамедова и Стремцова в совершении указанных преступления и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Виновность Мамедова в совершении им покушения, то есть умышленного действия, непосредственно направленное на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также Стремцов в совершении незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по существу сторонами не оспаривается. При этом, на основании представленных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Мамедова по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, а действия Стремцова по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вина Мамедова и Стремцова в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере установлена совокупностью доказательств, в частности:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.08.2014г., из которого следует, что Стремцов Ю.Ю. и Мамедов Р.М. вступили в преступный сговор с целью незаконного перемещения через Государственную границу РФ наркотического средства - марихуана в крупном размере. А именно, Мамедов находясь на территории "данные изъяты" в период до "данные изъяты". приобрел наркотическое средство - марихуана массой "данные изъяты" грамм, которое расфасовал в 23 свертка и передал Стремцову для того, что бы последний переместил данное наркотическое средства с территории "данные изъяты" на территорию РФ. Стремцов, в свою очередь, "данные изъяты". имея при себе наркотическое средство полученное от Мамедова, прибыл на автобусе с территории "данные изъяты";

Протоколом досмотра автомобиля " "данные изъяты"" с г.р.з. "данные изъяты" ( "данные изъяты") от 20.10.2014г. с фототаблицей, согласного которого "данные изъяты" в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 55 мин. в указанном автомобиле обнаружено и изъято 23 свертка с веществом растительного происхождения;

Справкой об исследовании "данные изъяты" от 21.10.2014г. с фототаблицей, из которой следует, что вещество общей массой "данные изъяты" грамм из 23 свертков, изъятое в ходе досмотра автомобиля "данные изъяты"" с г.р.з. "данные изъяты", является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства (в пересчете на сухое вещество после высушивания до постоянной массы при температуре "данные изъяты" градусов по Цельсию) составляет "данные изъяты" грамма;

Заключением эксперта "данные изъяты" от 20.11.2014г. с фототаблицей, согласно которого вещества растительного происхождения из 23 пакетов, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра автомобиля "данные изъяты"" с г.р.з. "данные изъяты", является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства (после высушивания до постоянной массы) составляет "данные изъяты" грамм. ОбъектыN1-9, 11, 13-15, 17 (группа I), объекты N10, 12 (группа II) (внутри групп) вероятно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления;

Протоколом осмотра предметов, согласно которого "данные изъяты". Стремцов Ю.Ю. через КПП "данные изъяты") на автобусе с р.н. "данные изъяты" прибыл на территорию РФ, а Мамедов Р.М. "данные изъяты". убыл с ж/д вокзала Москва Курская и прибыл в "данные изъяты" "данные изъяты". в 07 час. 49 мин.;

Показаниями осуждённого Стремцова Ю.Ю., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он ранее неоднократно оказывал услуги Мамедову по перевозке наркотических средств через государственную границу из "данные изъяты" в Российскую Федерацию. В начале "данные изъяты" года он попросил ААА отвезти его, Стремцова, на автомобиле к Мамедову домой в "данные изъяты". Приехав домой к Мамедову, он забрал у последнего две коробки, в каждой из которых находилось наркотическое средство марихуана, для последующей их транспортировке в "данные изъяты" и передачи их там Мамедову. Поскольку у ААА возникли технические неполадки с автомобилем, он поехал в "данные изъяты" искать подменное авто, для транспортировки коробок с марихуаной в "данные изъяты", а он, Стремцов, пересек государственную границу из "данные изъяты" в Российскую Федерацию с данным наркотическим средством, на автобусе. После того, как ААА нашёл подменное авто, примерно утром "данные изъяты"., они направились в "данные изъяты" с коробками, в которых находилось наркотическое средство - марихуана. Поскольку он был задержан сотрудниками полиции, его встреча с Мамедовым и передача ему наркотического средства - марихуаны, не состоялась.

Показаниями осуждённого Мамедова Р.М. оглы, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых "данные изъяты" он отдыхал на реке "данные изъяты" в "данные изъяты", где он обнаружил поле с дикорастущей коноплей. Он решилсобрать всю коноплю и с помощью Стремцова переправить её в Российскую Федерацию, который бы прибыв в "данные изъяты", передал бы ему данную марихуану. В начале "данные изъяты" года он передал Стремцову три пакета с марихуаной Стремцову, а там на поезде поехал в "данные изъяты". Примерно "данные изъяты". Стремцов сообщил ему о том, что он выезжает в "данные изъяты". Находясь в пути, Стремцов неоднократно с ним созванивался. "данные изъяты". Стремцов приехал в Москву о чем сообщил ему. Он, Мамедов, сообщил Стремцову о месте встречи в "данные изъяты", где Стремцов должен был передать ему марихуану. После чего его задержали.

Показаниями свидетеля ААА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых он в начале "данные изъяты" года находясь в "данные изъяты", где возил своего знакомого Стремцова по его просьбе к Мамедову. Там Стремцов забрал у Мамедова две коробки, которые они отвезли к Стремцову. Ранее он несколько раз видел Мамедова, когда также приезжал со Стремцовым забрать каие-либо предметы. Когда они привезли коробки от Мамедова к Стремцову, последний пояснил ему, что данные коробки нужно будет отвезти в Москву. Поскольку у его автомобиля возникли неполадки он отправился в "данные изъяты" найти подменное авто, где взял у своих родственников "данные изъяты"". В это время в "данные изъяты" приехал Стремцов и привез с собой вышеуказанные две коробки. Примерно "данные изъяты" он погрузили данные две коробки в "данные изъяты"" и направились со Стремцовым в "данные изъяты". Автомобилем управлял Стремцов. В течении все пути Стремцов периодически созванивался с Мамедовым и сообщал об их движении. Мамедов назначил встречу в "деревне" имея ввиду "данные изъяты". Предыдущие поездки он со Стремцовым уже встречался в данном населенном пункте с Мамедовым. "данные изъяты" они со Стремцовым выехали из "данные изъяты" и направились на место встречи. Не доезжая до "данные изъяты" они остановились на обочине дороги, где их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено и изъято 23 свертка из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри. Стремцов пояснил, что в обнаруженных 23 свертках находится наркотическое средство - марихуана, которое он привез из "данные изъяты" и должен передать Мамедову и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённых Мамедова и Стремцова.

С учетом приведенных доказательств, доводы осуждённых Мамедова и Стремцова о том, что они не перевозили наркотические средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а привезли их из "данные изъяты", которая на момент перевоза наркотических средств входила в состав Российской Федерации, в связи с чем их следует оправдать по ч.3 ст.229.1 УК РФ, суд обоснованно отверг и признал их виновными по предъявленному обвинению в данной части.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина Мамедова и Стремцова в том, что они совершили контрабанду наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и из представленных сведений ФМС России следует, что Стремцов и Мамедов перемещались через государственную границу между Российской Федерацией и "данные изъяты", довод о том, что наркотические средства они не перемещали через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, внимания не заслуживает. В связи с этим не заслуживает внимания и то обстоятельство, что суд направил запрос на таможенный пост "данные изъяты" о том, был ли выявлен незадикларированный груз, а также запрещенные или ограниченные к свободному обороту в РФ вещества и предметы в рейсовом автобусе с г.р.з. "данные изъяты" и не получив на него ответ, рассмотрел дело по существу.

Доводы осуждённых Мамедова и Стремцова о том, что при предъявлении им обвинения в совершении контрабанды наркотических средств, они воспользовались положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд необоснованно положил в основу приговора их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия в которых они пояснили об обстоятельствах контрабанды наркотического средства - марихуаны с через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, внимания не заслуживает поскольку данные показания получены в соответствии номами УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля ААА, а также другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. С учётом этого, не заслуживает внимание доводы жалоб о фальсификации доказательств.

При назначении судом Мамедову и Стремцову наказания, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, в том числе состояние их здоровья и их близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающее наказание обстоятельства (в том числе состояние здоровья осуждённых и родственников) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Довод жалобы осуждённого Мамедова о том, что на его иждивении находится дочь с внуком, не подтвержден материалами дела, в связи с чем внимания не заслуживает.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых в условиях изоляции от общества мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых Мамедова и Стремцова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года в отношении осуждённых Мамедова Рафика Мирза оглы и Стремцова Юрия Юрьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи