Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8413/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей: Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Калякина А.Ю., осужденного Рудова С.А., адвоката Зыкова К.Г. в защиту интересов осужденного Рудова С.А.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрел в заседании 01.12.2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. и возражения осужденного Рудова С.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 14.10.2016 года, которым

Рудов Сергей Анатольевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей;

дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения Рудова С.А. о раскаянии в содеянном и законности приговора; выступление адвоката Зыкова К.Г., возражавшего против изменения либо отмены приговора по доводам представления; мнение прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рудов С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено им 22.08.2016 года на территории "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рудов вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и правильность квалификации содеянного, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Рудову наказания.

В обоснование доводов о несправедливости приговора автор указывает, что суд первой инстанции не в должной мере учел все данные о личности виновного, необоснованно расценил признательные и последовательные показания Рудова, как способствование раскрытию и расследованию преступления, признав это смягчающим наказание обстоятельством, и незаконно применил положения ст. 62 УК РФ.

Признание судом смягчающими наказание обстоятельствами - неофициальной работы Рудова на восстановлении храма в "данные изъяты", наличия на его иждивении матери, бабушки и брата, являющихся инвалидами, государственный обвинитель находит также необоснованным, поскольку данные обстоятельства достоверно ничем не подтверждены. Тогда как факт отсутствия у Рудова постоянного официального места работы и наличия иждивенцев, а также систематическое употреблением им с февраля 2016 года наркотических средств, установлен следствием.

В связи с чем, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, по мнению прокурора, исправление Рудова возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем он просит определить виновному наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено Рудову вопреки положениям ст. 46 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", так как осужденный нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Суд не выяснил, является ли его помощь в восстановлении храма оплачиваемой либо безвозмездной работой, не возложил на него обязанностей по трудоустройству, и тем самым, назначил Рудову дополнительное наказание в виде штрафа при отсутствии условий и предпосылок его возможного исполнения.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением Рудову наказания в виде лишения свободы.

В возражениях осужденного Рудова С.А. на поданное апелляционное представление указывается о законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора и справедливости назначенного наказания.

Прилагая к возражению справки из Волоколамского управления социальной защиты населения, осужденный настаивает на том, что его родственники ( мама, бабушка и брат) являются инвалидами и находятся на его иждивении, сам он неофициально работает на восстановлении храма с весны 2016 года, ранее не судим, вину свою признал и искренне раскаялся в содеянном.

Все эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и правомерно учтены, на основании чего Рудов С.А. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и предоставленные осужденным документы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Рудова С.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Рудову были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия участниками процесса, не оспаривалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Следствие верно квалифицировало действия Рудова С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ. Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы поданного апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку оно справедливо и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Рудова.

Наказание Рудову назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,43, 60, 61 УК РФ, в пределах ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о его личности, согласно которым тот характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально на восстановлении храма в "данные изъяты", имеет неофициально на иждивении мать, бабушку и брата, являющихся инвалидами, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств -полного признания вины и активного способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Рудовым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, данных о личности Рудова и его родственников, содержащихся в материалах дела и предоставленных суду апелляционной инстанции, выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции общества и неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Соглашаясь с обоснованными выводами суда о размере и виде наказания, судебная коллегия оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бондаренко А.В. о нарушении требований закона при назначении Рудову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, ввиду того, что оно было назначено при отсутствии условий и предпосылок возможного исполнения данного наказания, так как осужденный, занимаясь восстановлением храма, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание о назначении Рудову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Оснований для изменения приговора, по иным доводам апелляционного представления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года в отношении Рудова Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Рудову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Считать Рудова С.А. осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него в период испытательного срока указанных в приговоре обязанностей.

В остальном приговор суда в отношении Рудова С.А. оставить без изменения, поданное апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи