Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8418/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей Рожкова С.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Гуляева П.Н. и его защитника Валетова Д.Г.,

осужденного Авдеева В.Ю. и его защитника Грубой Л.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильина Д.Ю. в защиту осужденного Авдеева В.Ю., осужденного Гуляева П.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г., которым Гуляев П.Н., "данные изъяты"

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а,б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Авдеев В.Ю., "данные изъяты"

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а,б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденных Гуляева П.Н., Авдеева В.Ю. и их защитников Валетова Д.Г., Грубой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.Ю. и Гуляев П.Н. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гуляев П.Н. свою вину в указанном преступлении признал полностью.

В судебном заседании Авдеев В.Ю. свою вину в указанном преступлении не признал

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные обвинением доказательства вины Авдеева В.Ю. имеют существенные противоречия. По его мнению, в показаниях свидетеля К., никакой подтвержденной информации о причастности Авдеева В.Ю. к сбыту наркотиков не содержится, что подтвердил и свидетель Ф., который также пояснил, что при нем Ж. созванивался один раз с Авдеевым и договаривался о приобретении наркотика за "данные изъяты" рублей. Указывает, что в своих показаниях свидетели Г. и Щ., также не указывают о наличии какой-либо предварительной договоренности Ж. с Авдеевым о купле либо продаже наркотиков. Обращает внимание, что свидетель Ю. в своих показаниях указал, что информация о сделке по купле - продаже наркотика исходила не от Ж ... Указывает, что согласно протокола осмотра предметов с прилагаемым компакт-диском, Гуляев "данные изъяты" созванивался и разговаривал с Авдеевым, а также созванивался и разговаривал с Ж., в связи с чем полагает, что договоренность о купле-продаже наркотика существовала между Ж. и Гуляевым. Считает также, что намерение Авдеева сбыть наркотик Ж. не прослеживается и из протокола осмотра предметов, поскольку Ж. уговаривает Авдеева продать ему наркотик, Авдеев же ничего на это не отвечает, а лишь говорит о необходимости встретиться. Считает, что инициатива купли-продажи наркотика исходила от Ж., а в связи с отсутствием в материалах уголовного дела объективных данных о причастности не только Авдеева, но и Гуляева к сбыту наркотических средств, действия по сбыту наркотика должны были быть признаны совершенными в результате провокации преступления. Об этом свидетельствует в данном случае и отсутствие в постановлении о проведении ОРМ указания на лицо, в отношении которого оно будет проводиться. По его мнению, при производстве по уголовному делу, получение имеющихся в материалах дела распечаток телефонных соединений, предоставленных органам следствия с материалами ОРМ "Проверочная закупка" и составление протокола осмотра предметов с прилагаемым компакт диском, является нарушением уголовно-процессуального закона, оснований для их приобщения в качестве вещественных доказательств, не имелось. Поскольку их выемка, либо изъятие или получение каким-либо иным процессуальным способом следователем по настоящему делу не производилась, что согласно ч.3 ст.7 УПК РФ влечет признание недопустимыми полученных доказательств и невозможность их использования при осуществлении правосудия. Просит приговор суда в отношении Авдеева В.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев П.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание на основании того, что ранее не судим, имеет на иждивении мать пенсионерку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда в отношении него изменить, и снизить наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Авдеева В.Ю. и Гуляева П.Н. в содеянном.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно определилфактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденных в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Выводы суда о виновности Авдеева В.Ю. и Гуляева П.Н. в совершении преступлений, помимо признания Гуляевым П.Н. своей вины, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей "данные изъяты"

Их вина также подтверждается письменными материалами дела: "данные изъяты"

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении Авдеева, а также, что совершение действий по сбыту наркотика должно быть признано совершенным в результате провокации не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников МВД Ф. и К., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании и показавших, что в 1 ОП обратился гр. Ж. с информацией, что он желает изобличить преступную деятельность человека по имени "данные изъяты" Авдеев по прозвищу "данные изъяты" у которого он неоднократно приобретал героин, для собственного потребления, после чего было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. Их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Ж. в суде и его заявлением.

Доводы жалобы адвоката, что распечатки телефонных соединений "данные изъяты" и составление протокола осмотра предметов с прилагаемым компакт диском "данные изъяты" являются нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными. В приговоре суда отсутствует ссылка на исследование распечатки телефонных соединений с номера "данные изъяты". Что касается протокола осмотра компакт диска "данные изъяты", то на нем отображена детализация телефонных переговоров с телефонного номера "данные изъяты", разрешение на получение которой было оформлено следователем в соответствии с требованиями закона "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отметив, что оно проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела не установлено, что свидетель Ж. действовал под принуждением сотрудников полиции или каким-либо образом провоцировал осужденных на совершение преступления. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и осужденного Гуляева П.Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Авдеева В.Ю. судом не установлено, при этом, все их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оценку доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия, находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Авдеева В.Ю. и Гуляева П.Н. в совершении преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей и других, исследованных судом доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей сотрудников полиции, а также свидетеля Ж. и осужденного Гуляева, при даче показаний, как и оснований для оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Гуляев П.Н. и Авдеев В.Ю. совместно совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов стороны защиты Авдеева В.Ю., сослался на то обстоятельство, что они объективно опровергаются не только показаниями осужденного Гуляева П.Н. и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Действия Гуляева П.Н. и Авдеева В.Ю. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Гуляева о смягчении наказания не могут быть признаны обоснованными, так суд, назначая наказание, учел все приведенные в жалобе обстоятельства и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст.60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством смягчающим наказание Гуляеву П.Н. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование в раскрытии преступления, изобличение другого участника преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки, обстоятельством отягчающим наказание Гуляеву П.Н. по делу не установлено.

В отношении Авдеева В.Ю. обстоятельствами смягчающими наказания в соответствии ст. 61 ч.2 УК РФ суд признал его состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки. Отягчающих наказание обстоятельств Авдееву В.Ю. по делу не установлено.

Решение о назначении наказания обоим осужденным в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом мотивировано. Судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, при назначении наказания Гуляеву Н.П. применены положения ст. 64 УК РФ, отсутствие возможности применении ст. 64 УК РФ в отношении Авдеева судом в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и является справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г. в отношении Гуляева П.Н. и Авдеева В.Ю., оставить без изменения, и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи