Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8434/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при секретаре Мищенкове В.Ю.,

с участием адвоката Полянского Н.П., прокурора Широковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 1 декабря 2016 года апелляционные жалобы осужденного Лунина А.А. и адвоката Полянского Н.П., возражения гособвинителя Евстифеева А.А.

на приговор Жуковского городского суда Московской области от 1 октября 2016 года, которым:

Лунин Александр Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судим "данные изъяты". по ст. "данные изъяты" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден "данные изъяты". условно-досрочно на 2 года 2 месяца;

осужден по п. "в"ч.2ст.158 УК РФ на два года лишения свободы, в соответствии со ст.79ч.7п. "б,в" УК РФ и ст.70 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения адвоката Полянского Н.П., поддержавшего доводы жалоб о смягчении наказания подзащитному,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лунин А.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона стоимостью 11525 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Лунин А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит о смягчении наказания с учетом явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, положительных характеристик с места работы и жительства, добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Адвокат Полянский Н.П. в защиту Лунина А.А., сославшись на ряд смягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные на подзащитного, который занимался общественно-полезным трудом и других правонарушений не совершал, на явку с повинной, которая по мнению защиты необоснованно не признана смягчающим обстоятельством, на объяснение подзащитным нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде по семейным обстоятельствам, просит применить положения ч.3ст.68 УК РФ и снизить наказание, в том числе и на основании ст.70 УК РФ.

Потерпевший А за пределами срока апелляционного обжалования приговора, письменно выразил свое мнение в поддержку доводов жалобы осужденного Лунина о смягчении слишком строгого наказания за кражу мобильного телефона, при полном возмещении материального ущерба.

В возражениях на жалобы гособвинитель Евстифеев А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, и обращает внимание на соответствие наказания требованиям закона о назначении наказания при наличии рецидива и не отбытого наказания при условно-досрочном освобождении, а также считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент оформления явки с повинной Лунин уже был объявлен в розыск, кроме того Лунин нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания видно, что Лунин А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия Лунина А.А. правильно квалифицированы по п."в"ч.2ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Лунину А.А. суд мотивированно обосновал необходимость назначения реального лишения свободы, учитывая наличие судимости в том числе за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершение им нового умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, что образует наличие в действиях Лунина рецидива, и влечет назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в"ч.1ст.58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания имеющейся в материалах дела явки с повинной Лунина в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания соответствует разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. "и"ч.1ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2ст.61 УК РФ, что и нашло отражение в приговоре.

Приведенные в жалобах другие смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, добровольное возмещение ущерба потерпевшему также учтены судом.

Исключительных обстоятельств для применения положения ч.3ст.68 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения Лунина, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы защиты о несправедливости назначенного Лунину к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок в три года шесть месяцев.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела, Лунин осужден за преступление средней тяжести, совершенное более трех лет назад, несмотря на то, что Лунин был объявлен в розыск, об этом ему стало известно только в "данные изъяты", в то же время Лунин занимался общественно-полезным трудом, работал слесарем, имеет семью, сведений о совершении им за весь этот период каких-либо правонарушений следствием и судом не установлено, тяжких последствий в результате совершенной кражи не наступило, ущерб потерпевшему А возмещен и им выражено мнение в поддержку жалобы о смягчении Лунину наказания.

Применяя положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров и присоединении не отбытой части наказания, суд первой инстанции без учета всех вышеприведенных обстоятельств определилк отбытию Лунину излишне строгое наказание, которое суд апелляционной инстанции находит подлежим смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года в отношении Лунина Александра Анатольевича изменить, смягчить назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.