Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8436/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего А,

судей К и В,

с участием прокурора И,

защитника адвоката Г,

при секретаре Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу осужденного В на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

В "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", Республики "данные изъяты", гражданин Республики "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения защитника адвоката Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора И об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Й, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В вину в преступлении признал полностью.

Уголовное дело в отношении В рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный В считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего сына и родителей-пенсионеров. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, находясь на свободе, работал водителем маршрутного автобуса. Обращает внимание на то, что назначенное судом наказание отразится не только на его жизни, но и жизни его семьи. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что В в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ...

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение В, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия В правильно квалифицированы в приговоре по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении В наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл то, что В признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына и родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание В, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учел мнение потерпевшего, не имеющего претензий к В

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом при назначении наказания были учтены.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении В положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное В наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: