Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8444/2016

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Батяевой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 01 декабря 2016 года

с участием старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Юзеева Р.Э.,

представителя потерпевшего В, действующего на основании доверенности N "данные изъяты" от "данные изъяты",

адвокатов в защиту подсудимых Ампар Г.К. и Дёмина В.В., представивших суду соответственно удостоверения NN "данные изъяты" и "данные изъяты", а также ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты" и N "данные изъяты" от "данные изъяты",

а также адвоката Можайкиной В.А., выступающей в защиту интересов заинтересованного лица И, представившей суду удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Э. Юзеева, апелляционным жалобам подсудимого Р.А.М. и адвоката Можайкиной В.А. в защиту интересов И на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении

Р.А.М.,

"данные изъяты" и

К.С.В.,

"данные изъяты"

обоих обвиняемых в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением продлен срок заключения подсудимого Р.А.М. под стражей на "данные изъяты" до "данные изъяты" включительно.

Постановлением суда продлен срок наложения ареста на имущество И - денежные средства на "данные изъяты" счетах "данные изъяты" на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Юзеева Р.Э. и представителя потерпевшего В в поддержку доводов апелляционного представления,

возражения адвокатов Ампар Г.К. и Дёмина В.В.,

выступления адвоката Ампар Г.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы подсудимого Р.А.М. об изменении меры пресечения,

выступления адвоката Можайкиной В.А. в поддержку доводов её апелляционной жалобы в защиту И об отмене наложения ареста на имущество,

суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования подсудимые Р.А.М., занимающий должность "данные изъяты", и К.С.В., являющаяся "данные изъяты", обвиняются в совершении пятнадцати преступлений, а именно серии мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда они в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно между собой и другими членами организованной группы, согласно разработанному ими плану и ролям на протяжении периода с "данные изъяты" по "данные изъяты" на территории "данные изъяты" совместно похищали с расчетного счета "данные изъяты" денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей юридическими лицами - участниками внешнеэкономической деятельности в адрес "данные изъяты", похитив в общей сложности "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимым Р.А.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по делу не установлены потерпевшие, которым причинен материальный ущерб мошенническими действиями, связанным с хищением денежных средств, внесенных организациями в качестве авансовых платежей на счета "данные изъяты". Уголовное дело было возбуждено по заявлению МР о хищении его имущества, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ "данные изъяты" не может являться потерпевшим по делу, ей не был причинен материальный ущерб и не подорвана ее репутация, что следует из показаний представителя потерпевшего В Стороной обвинения не были представлены достоверные доказательства причинения ущерба либо отсутствия этого ущерба конкретным организациям и решения по фактам необоснованного возврата части организаций авансовых платежей следствием не принято. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд согласился с ходатайством подсудимого, указав, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. При описании обстоятельств совершения преступления Р.А.М., "данные изъяты", и К.С.В., "данные изъяты" указано, что они совместно с иными неустановленными лицами, действуя осознанно и из корыстных побуждений, создали организованную преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно - хищения обманным путем денежных средств, внесенных на счет "данные изъяты" участниками внешнеэкономической деятельности в качестве авансовых платежей. Согласно обвинению со счетов "данные изъяты" были похищены денежные средства, а именно авансовые платежи, внесенные "данные изъяты" юридическим лицами, что причинило "данные изъяты" материальный ущерб в сумме похищенных денежных средств этих "данные изъяты" юридических лиц, а также причинило вред охраняемым законом интересам "данные изъяты" в виде подрыва их авторитета.

Между тем, признав в соответствии со ст. 42 УПК РФ "данные изъяты" потерпевшей стороной, следствие при наличии признаков причинения материального ущерба и юридическим лицам - участникам внешнеэкономической деятельности, внесшими авансовые платежи на счета "данные изъяты", которые и стали предметом хищения, не решило вопрос о признании их потерпевшими по делу. Указанные обстоятельства привели суд к выводу о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, и необходимости устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, что влечет направление уголовного дела прокурору. Возникшие препятствия рассмотрения дела судом, суд устранить сам не может.

Суд первой инстанции оставил без изменения ранее избранные меры пресечения в отношении подсудимых. Рассмотрев вопрос о продлении в отношении Р.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к выводу о необходимости её продления до "данные изъяты" включительно, обосновав своей решение тяжестью обвинения, данными о личности Р.А.М., основания избрания меры пресечения.

Кроме этого, суд продлил срок наложения ареста на имущество свидетеля И на счетах "данные изъяты" до "данные изъяты", мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора и фактом непринятия по делу окончательного решения.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Р.Э. Юзеев в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного постановления суда, и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в том же составе. Он не согласен с выводами суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, когда при составлении обвинительного заключения не были учтены положения ст. 42 УПК РФ о наличии признаков, позволяющих признать потерпевшими юридических лиц, которые вносили авансовые платежи на счет "данные изъяты" по мотиву того, что на основании "данные изъяты" и "данные изъяты" данные авансовые платежи являются средствами юридических лиц и подлежат передаче в федеральный бюджет в соответствии с установленным порядком, и не являются собственностью "данные изъяты". Указанные выводы суда в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ сделаны без полного исследования всех доказательств. Судом не учтено, что на основании действующего "данные изъяты" авансовые платежи, внесенные юридическими лицами, являясь их собственностью, подлежат возврату, как излишне уплаченные лишь по заявлению этого юридического лица в течение трёх лет со дня последнего распоряжения об их использовании. По истечении этого срока невостребованные суммы авансовых платежей возврату не подлежат. "данные изъяты" фактически является администратором средств федерального бюджета, осуществляя свои полномочия в процессе исполнения бюджета, выступает распорядителем и получателем бюджетных средств и осуществляет свои полномочия в сфере валютного контроля. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Московская областная таможня в силу указанных норм является администратором и распорядителем денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей участников внешнеэкономической деятельности. А за неправомерное их использование должностные лица "данные изъяты" несут ответственность как гражданскую, так и уголовную. Большая часть организаций, перечисливших авансовые платежи, ликвидированы. Указанное в совокупности с причиненным вредом охраняемым законом интересам "данные изъяты", что следует их показаний представителя потерпевшего В, позволяет считать "данные изъяты" надлежащим потерпевшим по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, а также п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, если по поступившему делу будет установлено, что лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает его потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет ему права и обязанности, мотивировав своё решение и создавая необходимые условия для осуществления им своих прав.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Р.А.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части продления избранному ему меры пресечения, просит в этой части постановление отменить, ссылаясь на грубое нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ, а также на мнение всех участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, которые не возражали против изменения меры пресечения. Все сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, к настоящему моменты истекли. Он находится под стражей с "данные изъяты", из которых под следствием содержался "данные изъяты".

В апелляционной жалобе адвокат Можайкина В.А., представляющая интересы свидетеля И, также не соглашаясь с решением суда в части продления ареста имущества своей доверительницы до "данные изъяты", просит в этой части постановление отменить, ссылаясь на его немотивированность и необоснованность, а также на нарушение требований ст. 115.1 УПК РФ, которая при разрешении ходатайства о продлении ареста на имущество предусматривает участие в судебном заседании всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и лица, на имущество которого был наложен арест. Между тем, права И были нарушены, она не извещалась о времени и месте судебного заседания, узнав о приятом решении от других лиц после принятия решения, не участвовала в судебном заседании и была лишена возможности выдвигать свои возражения и представить доказательства принадлежности этих денежных средств иным лицам и получение их законным путем. Адвокат выражает несогласие с принятым решением и по мотиву того, что И не является обвиняемой по делу, не несет ответственность за действия подсудимых, по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя потерпевшего, адвокатов, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения на основании ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены.

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Проанализировав заявленное подсудимым Р.А.М. ходатайство, суд пришел к выводу, что на досудебной стадии производства по делу действительно допущено существенное и неустранимое в судебном заседании нарушение уголовно-процессуального закона, а именно то, что при составлении обвинительного заключения при описании обстоятельств совершенных преступлений, их последствий, не были учтены требования ст. 42 УПК РФ о наличии признаков, позволяющих признать юридическое лицо потерпевшим, а также положения "данные изъяты" и "данные изъяты". Суд ссылался при этом на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, отсутствие сведений о лицах, являющихся потерпевшими по делу, исходя из описания обстоятельств преступлений, а также на наличие сведений о том, что уголовные дела, соединенные в одно производство, были возбуждены по фактам причинения ущерба конкретным юридическим лицам по их заявлениям.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежало исходить из того, что допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Между тем, таких нарушений, как в ходе расследования, так и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения подсудимые Р.А.М., занимающий должность "данные изъяты", и К.С.В., являющаяся "данные изъяты", обвиняются в совершении пятнадцати преступлений, а именно серии мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда они в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно между собой и другими членами организованной группы, согласно разработанному ими плану и ролям совместно похищали с расчетного счета "данные изъяты" денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей юридическими лицами - участниками внешнеэкономической деятельности в адрес "данные изъяты".

Данное уголовное дело было действительно возбуждено "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами имущества МР путем предоставления заявления о возврате авансовых платежей с прилагающимися подложными документами. Впоследствии по фактам хищений аналогичным способом авансовых платежей других юридических лиц были возбуждены и другие уголовные дела. Исходя из идентичного способа совершения преступлений, участники которых действовали по одному алгоритму, орган следствия пришел к выводу о том, что все преступления совершены одной преступной группой лиц, после чего все уголовные дела были соединены в одно производство.

Исходя из общего способа, использованного Р.А.М. и К.С.В., для хищений денежных средств (авансовых платежей юридических лиц-участников внешнеэкономической деятельности), хранящихся на счете "данные изъяты", используемого "данные изъяты" для осуществления своей деятельности в части распоряжения авансовыми платежами, исходя из принятых "данные изъяты" решений о возврате денежных средств на общую сумму "данные изъяты" по фиктивным заявлениям руководителей юридических лиц в пользу участников организованной преступной группы, исходя из особо крупного размера похищенного, а также исходя из вреда, причиненного охраняемым законом интересам "данные изъяты" (подрыв их авторитета), "данные изъяты" постановлением руководителя следственной Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ "данные изъяты" была признана потерпевшим по делу.

При этом руководители юридических лиц - собственников авансовых платежей - были допрошены об обстоятельствах хищений этих денежных средств, как в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

И напротив, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, установив, что конкретному юридическому лицу причинен имущественный вред при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не лишен возможности восполнить пробел расследования и, выполнив все требования закона, создать необходимые условия для защиты прав и охраняемых законом интересов данного юридического лица, признав его потерпевшим. Данные действия суда обусловлены законом и не свидетельствуют о несвойственной ему функции уголовного преследования.

Согласно "данные изъяты" авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных "данные изъяты", налогов, "данные изъяты" и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных "данные изъяты", налогов, "данные изъяты" в отношении конкретных товаров. Эти денежные средства являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве "данные изъяты" либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты "данные изъяты", налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом "данные изъяты" либо "данные изъяты" не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени "данные изъяты", заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства. По требованию плательщика "данные изъяты" представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - "данные изъяты" для возврата авансовых платежей. Распоряжение невостребованными суммами авансовых платежей производится в соответствии с законодательством государств - "данные изъяты".

Исходя их данных положений, "данные изъяты" является фактическим распорядителем авансовых платежей и осуществляет их администрирование.

Использованный обвиняемыми способ хищения этих средств явно включал в себя внутренний ведомственный порядок и механизм разрешения вопросов, связанных с распоряжением (возвратом) авансовых платежей "данные изъяты", когда для разрешения вопроса возврата авансовых платежей якобы тому или иному конкретному юридическому лицу членами организованной преступной группы предоставлялись в таможню фиктивные заявления и иные документы.

При этом со всей очевидностью усматривается, что преступный умысел членов организованной группы был направлен на изъятие денежных средств, находящихся на счетах "данные изъяты", а выбор того или иного юридического лица был обусловлен иными мотивами, связанными с контролем движения авансовых платежей конкретным "данные изъяты" и необходимостью изготовления фиктивного заявления именно от его имени.

Кроме этого, под хищением в статьях УК РФ (примечание к ст. 158 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное в совокупности свидетельствует о причинении преступными действиями лиц, участников организованной преступной группы, вреда имуществу и деловой репутации "данные изъяты".

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований ст. 220 УК РФ не допущено, какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу отсутствуют. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части необходимости возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену принятого судом незаконного и необоснованного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы подсудимого Р.А.М. о незаконности и необоснованности продления в отношении него ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства исследованы с достаточной полнотой все материалы дела, свидетельствующие об обоснованности ранее избранной Р.А.М. меры пресечения и обоснованности её продления, оценены доводы участников процесса, рассмотрены все ходатайства, а в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания Р.А.М. под стражей, суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, обоснованно указав, что, в данном конкретном случае, продление срока заключения под стражу с учетом инкриминируемых Р.А.М. действий и данных о его личности, необходимо.

Медицинских противопоказаний для содержания Р.А.М. под стражей не установлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда в этой части, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые достаточны для решения вопроса о продлении меры пресечения. Как правильно указано, основания для продления избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Р.А.М. иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, не возникло. Причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена, нарушений его прав, вопреки его доводам, не установлено и не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции признано незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, то необходимо вновь решить вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимых.

В отношении К.С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить и оставить без изменения.

В отношении Р.А.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до "данные изъяты" включительно. Данная мера пресечения подлежит продлению. Как видно из материалов уголовного дела, оно находится в стадии судебного следствия, продление срока содержания под стражей Р.А.М. обусловлено целями объективного, полного и всестороннего судебного разбирательства уголовного дела и разрешения его по существу, а также тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности подсудимого, и тем обстоятельством, что основания, по которым в отношении Р.А.М. была избрана мера пресечения, не изменились и имеют место и в настоящий момент.

Данные о личности Р.А.М. исследованы достаточно полно. Он обвиняется в совершении тяжких групповых преступлений, связанных с мошенническими действиями в сфере "данные изъяты" и хищения денежных средств, поступивших на счета "данные изъяты", обстоятельства которых, принимая во внимание наличие у него опыта в "данные изъяты", экономической и финансовой деятельности, осознание им тяжести уголовного наказания за совершенное, дают все основания считать, что у подсудимого, несмотря на наличие постоянного места жительства, есть все побудительные мотивы для того, чтобы скрыться с целью избежать уголовной ответственности, препятствуя разрешению уголовного дела по существу. Изменение ему меры пресечения на иную, более мягкую, невозможно по изложенным мотивам.

Медицинские противопоказания для содержания Р.А.М. под стражей отсутствуют.

При таких обстоятельствах Р.А.М. следует продлить меру пресечения в виде содержания под стражей на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" включительно, что будет соответствовать критерию разумности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Можайкиной В.А. в защиту интересов И, суд апелляционной инстанции находит судебное решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства на счетах в банке, также законным и обоснованным.

Вопреки доводам адвоката о нарушении требований ст. 115.1 УПК РФ, когда И не была извещена о времени и месте судебного заседания по её вопросу, что лишило её возможности выдвинуть свои возражения и представить доказательства принадлежности арестованных денежных средств иным лицам и получения их иным путем, суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил.

В соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ лицо, на имущество которого наложен арест, вправе наравне с другими участниками участвовать в судебном заседании при решении вопроса о продлении ареста на его имущество. Как следует из материалов уголовного дела, И была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, что дало ей возможность донести до суда свою позицию по вопросу ареста наложенного на её денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что основания для наложения ареста на имущество И на данной стадии уголовного судопроизводства не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Принимая во внимание отмену решения суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также срок окончания наложения ареста на имущество И, суд апелляционной инстанции считает необходимым вновь продлить срок указанного ареста на имущество по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняют К.С.В., представляют собой серию мошеннических действий, совершенных в составе организованной преступной группы, с использованием ею своего служебного положения в "данные изъяты", в особо крупном размере. Арестованные денежные средства находятся на счетах И в "данные изъяты".

Учитывая, что уголовное дело находится в производстве Серпуховского городского суда Московской области и не рассмотрено по существу, а И является матерью подсудимой К.С.В., в связи с чем есть достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подсудимых Р.А.М. и К.С.В. либо использовалось или предназначалось для использования для совершения преступлений организованной группой, суд считает необходимым продлить срок ареста имущества И на разумный срок уголовного судопроизводства.

При определении этого разумного срока, суд апелляционной инстанции, учитывает общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество И, стадию разрешения уголовного дела по существу, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также те обстоятельства, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для продолжения судебного разбирательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок ареста на имущество И по вышеизложенным мотивам на срок "данные изъяты", что будет соответствовать "данные изъяты" включительно.

При этом доводы жалобы адвоката Можайкиной В.А. о принадлежности и происхождении имущества подлежат рассмотрению тем судом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Таким образом, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует отменить, срок содержания под стражей Р.А.М. продлить на "данные изъяты", срок наложения ареста на имущество И продлить на "данные изъяты", апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимого Р.А.М. и адвоката Можайкиной В.А. в защиту интересов И оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.М. и К.С.В., обвиняемых в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ Московскому межрегиональному транспортному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело в отношении подсудимых Р.А.М. и К.С.В. направить на новое судебное разбирательство в Серпуховский городской суд Московской области со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Меру пресечения Р.А.М. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив её срок на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" включительно.

Меру пресечения К.С.В. также оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Продлить срок наложения ареста на имущество, принадлежащее И, "данные изъяты" в виде денежных средств на счетах N "данные изъяты", N "данные изъяты" и N "данные изъяты", находящихся в "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Р.Э. Юзеева удовлетворить.

Апелляционные жалобы подсудимого Р.А.М. и адвоката Можайкиной В.А., действующей в интересах И, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина