Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8448/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. осужденного Шеина С.А., его защитника адвоката Судаковой Н.П., осужденного Сулаймонова У.Д., его защитника адвоката Зубковой Н.Н., переводчика "данные изъяты"

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шеина С.А. и Сулаймонова У.Д. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2016 г., которым

Сулаймонов Умиджон Дехконович "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шеин Сергей Александрович "данные изъяты"

"данные изъяты" Алексеевским районным судом "данные изъяты" по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился "данные изъяты" условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня.

осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Шеина С.А., его защитника адвоката Судаковой Н.П., осужденного Сулаймонова У.Д., его защитника адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших жалобы осужденных, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Шеин С.А. и Сулаймонов У.Д. совершили две кражи, то есть два "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Шеин С.А. и Сулаймонов У.Д. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Сулаймонов У.Д., не оспаривая законность постановления приговора и соответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела, а также квалификацию содеянного считает приговор суда подлежащим изменению. Суд не учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шеин С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он невиновен в данных преступлениях. Показания данные против себя, были выбиты оперуполномоченными "данные изъяты" которые их задерживали кроме этого на него оказывала давление и следователь "данные изъяты" От безысходности и оказанного на него давления он подписал протоколы допросов по кражам, оговорив Сулаймонова У.Д. Адвокат при допросах в ИВС не присутствовал. В проведении очной ставки между ним и Сулайлоновым У.Д, следователь отказала. В судебном заседании он просил допросить свидетелей "данные изъяты" однако их в суд не вызывали. Он не оспаривает, что "данные изъяты" были изъяты вещи, которые ему передали граждане Узбекистана на хранение. Просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное преследование в отношении него и Сулаймонова У.Д.

Из возражений государственного обвинителя помощника "данные изъяты" городского прокурора Галочкиной И.О. на апелляционные жалобы осужденный Шеина С.А. и Сулаймонова У.Д. следует, что вынесенный приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений государственного обвинителя на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Шеина С.А. и Сулаймонова У.Д. в инкриминируемых им преступлениях.

Вопреки доводам осужденных Шеина С.А. и Сулаймонова У.Д. вывод суда об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденных подтверждается показаниями осужденных, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они совершали кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель "данные изъяты"., указала, что Шеин несколько раз уходил ночью из дома, примерно "данные изъяты" он также ночью ушел из дома, а вернувшись, принес телевизор и магнитофон, которые их семье не принадлежат.

Свидетели "данные изъяты" показали, что ночью находились на патрулировании территории, были задержаны Шеин А.С. и Сулаймонов У.Д., выходящие с территории "данные изъяты" и направлявшиеся к автомобилю. Для проверки личности, указанные граждане были доставлены в отдел полиции, где те сообщили, что они ранее совершили ряд краж с дач СНТ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших "данные изъяты" следует, что у них было похищено имущество из их сараев и дачных домиков.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует.

Из показаний "данные изъяты" что она передала на безвозмездной основе Сулаймонову У.Д. "данные изъяты", а позже ей стала известно, что его задержали за серию краж.

Из показаний "данные изъяты" следует, что он подрабатывал сторожем в "данные изъяты" стал замечать, что на территории стала появляться неизвестная машина марки "данные изъяты", однако не придал этому значение. А позже узнал, что на территории "данные изъяты" произошли кражи.

Из показаний "данные изъяты" усматривается, что Сулаймонов У.Д. ее сожитель, о кражах она ничего не знает, изъятое в ходе обыска имущество принадлежит Сулаймонову У.Д., телевизор, который также был изъят, был привезен последний за пару дней до обыска. Сулаймонов У.Д. пояснил, что телевизор ему отдал Шеин С.А.

Из показаний "данные изъяты" следует, что он индивидуальный предприниматель. Сулаймонов У.Д. часто приходил к нему и сдавал какие-то вещи. "данные изъяты" Сулаймонов У.Д. пришел к нему в павильон, предложил купить шуруповерт "Макита", пилу "Макита", перфоратор "Бош, предъявил паспорт, на что он составил закупочный акт и передал последнему деньги.

Из показаний "данные изъяты" усматривается, что из дома в СНТ были похищены четыре зимних шины, которые он "данные изъяты" обнаружил в шиномонтаже на "данные изъяты" в "данные изъяты".

Из показаний "данные изъяты" следует, что он индивидуальный предприниматель. В начале "данные изъяты" к нему в шиномонтаж на "данные изъяты" пришел мужчина славянской наружности, 30-35 лет, предложил четыре шины, пояснив, что машину он продал, а комплект шин остался и их нужно реализовать. Они договорились, что деньги он отдаст, если реализует шины, однако "данные изъяты" к нему пришли сотрудники полиции и изъявили указанные выше шины.

Осужденные Сулаймонов У.Д, и Шеин С.А. в ходе предварительного следствия были допрошены с участием защитников. Данных о том, что на осужденных оказывалось какое-либо давление, либо при проведении следственных действий с участием следователем допускались нарушения норм уголовного -процессуального законодательства, не имеется.

Показания потерпевших, а также свидетелей, достоверно свидетельствуют о причастности Шеина С.А, и Сулаймонова У.Д. к совершенным преступлениям.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, а также оглашенные показания потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденных, либо заинтересованные в исходе дела, не имеется.

Кроме этого вина Сулаймонова У.Д. и Шеина С.А. подтверждается заявлениями потерпевших "данные изъяты" протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки имущества "данные изъяты" протоколам обысков, в ходе которых были изъяты похищенные у потерпевших вещи и предметы, протоколами осмотра и опознания своих вещей и предметов потерпевшими, а также иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы осужденных о недоказанности вины и необоснованном осуждении и ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сулаймонова У.Д. и Шеина С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158. п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Шеина С.А. о том, что преступлений он не совершил, показания на следствии дал под давлением, при этом оговорил Сулаймонова У.Д., являются не состоятельными, а поэтому подлежат отклонению. Судом первой инстанции достоверно установлено, что кражи из сараев, строений и дачных домиков совершали именно Сулаймонов У.Д, и Шеин С.А., а не иные лица, что подтверждается совокупностью, исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Доводы жалобы осужденного Шеина С.А. о том, что обнаруженные при обыске вещи были переданы ему на хранение гражданами Узбекистана, также являются не состоятельными. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что осужденный их похитил, а данную версию он выдвигает в качестве защиты, при этом она ничем не подтверждается.

Доводы жалобы Шеина С.А. о том, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, следователя, а также адвоката имелись нарушения закона, в том числе психологическое давление на обвиняемого, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели "данные изъяты" и защитник Шеина С.А. допускали нарушения действующего законодательства, а именно норм УПК РФ либо Конституции РФ, не установлено. При этом по делу, также не установлено, что сотрудники полиции свидетели "данные изъяты" оговорили осужденных, либо они заинтересованы в исходе дела.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом судом были рассмотрены все заявленные по делу ходатайства, приняв по ним мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных или потерпевших, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденным Сулаймонову У.Д. и Шеину С.А.назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из соучастников, их роли при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а кроме этого не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Так при назначении наказания Сулаймонову У.Д. суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также вопреки доводам его жалобы, состояние здоровья.

При назначении наказания Шеину С.А. суд учел, что он ранее судим, совершил преступление при рецидиве, кроме этого удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей и его состояние здоровья.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения Сулаймонову У.Д, назначен правомерно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, а Шеину СА. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сулаймоновым У.Д, и Шеиным С.А. преступлений, не установлено, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года в отношении Сулаймонова Умиджона Дехконовича и Шеина Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

О.И.Савилова