Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8456/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

потерпевшей В М.К.

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей В М.К. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2016 года, которым внесены уточнения в резолютивную часть приговора Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2016 года, исключено из него указание о возврате потерпевшей В М.К. вещественного доказательства - врезного замка, ввиду его уничтожения. Копия данного постановления направлена в соответствии со ст. 393 УПК РФ начальнику СУ МУ МВД России "Люберецкое" для принятия мер к возмещению вреда, допущенного вследствие уничтожения врезного замка.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление потерпевшей В М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2016 года внесены уточнения в резолютивную часть приговора Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2016 года, исключено из него указание о возврате Вержбицкой М.К. вещественного доказательства - врезного замка, ввиду его уничтожения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Вержбицкая М.К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что Люберецкий городской суд вынес обжалуемое постановление без вызова потерпевшей и представителя СУ МУ МВД России "Люберецкое", чем грубо нарушил ее права как потерпевшей. Обращает внимание на то, что суд сослался на заключение эксперта, согласно которому замок был разобран на шесть составных частей, в результате чего пришел в негодность. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен дверной замок и имеется фотография этого замка в неразобранном виде, а по окончании предварительного следствия ей был представлен замок в собранном состоянии. Считает, что после составления обвинительно заключения и передачи уголовного дела в суд вещественное доказательство не может быть подвергнуто распилу либо разборке. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы потерпевшей на незаконные действия и бездействие СУ МУ МВД России Люберецкое" по неисполнению приговора Люберецкого городского суда от 18.05.2016, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в фальсификации документов, уничтожении вещественного доказательства и причинении материального и морального вреда потерпевшей В М.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Принимая решение об уточнении резолютивной части приговора Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2016 года, судом первой инстанции было установлено, что на момент постановления данного приговора не было известно о состоянии врезного замка, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, как установилсуд, врезной замок был уничтожен 02 сентября 2016 года, поскольку пришел в негодность.

Поскольку начальником СУ МУ МВД России "Люберецкое" в суд был направлен акт об уничтожении вещественного доказательства - врезного замка от 02.09.2016, судом на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ был рассмотрен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ единолично в судебном заседании, в связи с чем оснований к вызову сторон в судебное заседание у суда не имелось, стороны с ходатайствами об участии в судебном заседании не обращались.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого судом решения. Выводы суда подтверждаются исследованными в суде материалами, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предварительном следствии в ходе осмотра вещественного доказательства врезной замок был в неразобранном виде, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку согласно акту от 02.09.2016 данный замок был уничтожен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2016 года о внесении уточнений в резолютивную часть приговора Люберецкого городского суда Московской области от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Вержбицкой М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья