Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8472/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Коваленко Т.П.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденной Тимохиной Е.Е. путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение N7621 и ордер N от 2016года

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тимохиной Е.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года, которым

Тимохина Елена Евгеньевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка д. "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с "данные изъяты".

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения Тимохиной Е.Е., в защиту ее интересов адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Тимохина Е.Е. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: в период времени с 21 часов 00 минут "данные изъяты" по 02 часа 30 минут "данные изъяты", Тимохина Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне "данные изъяты", в ходе ссоры, действуя умышленно, нанесла ножом потерпевшей БББ не менее одного удара в область грудной клетки спереди, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Осужденная Тимохина Е.Е. в судебном заседании виновной себя признала частично, заявив, что в ходе ссоры она нанесла БББ удар ножом, куда не помнит. Нанесение других ударов БББ во время ссоры она не признает.

В апелляционной жалобе осужденная Тимохина Е.Е., выражая несогласие с приговором, просит оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению, утверждает, что она не совершала убийство потерпевшей, а написанная ею явка с повинной и другие первичные показания даны под давлением сотрудника полиции, который оказал на нее моральное, физическое и психологическое воздействие, заставив ее оговорить себя и признаться в убийстве БББ; считает, что была лишена права на защиту, так как ее допрашивали в отсутствие защитника; указывает на отсутствие доказательств и приводит доводы о своей невиновности; обращает внимание на то, что судом не учтена ее инвалидность;

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; указывает на то, что событие преступления, обстоятельства его совершения были установлены в ходе судебного следствия. Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, были суду известны и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела было проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и ее виновности.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Тимохиной Е.Е. в совершении умышленного убийства потерпевшей БББ, являются правильными и основаны на совокупности достаточных доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Тимохиной Е.Е., данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она нанесла БББ удар ножом.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям, признав их достоверными, и обоснованно положил в основу приговора.

Из оглашенного судом письменного заявления о явке с повинной, а также оглашенных в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ показаний осужденной, данных ею на стадии предварительного расследования с участием адвоката: в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 54-57), в качестве обвиняемой (т.1 л.д.61-64, 71-73), следуют такие же показания, в частности о том, что она нанесла ножом потерпевшей удар в левую часть груди.

Судебная коллегия оценивает данные показания как достоверные, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, а соответствие, изложенных в протоколах допросов, показаний Тимохиной Е.Е., удостоверено ею и ее защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Частичное изменение показаний Тимохиной в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Данных об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Тимохиной о самооговоре неубедительны, опровергаются совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств.

Так, показания Тимохиной о нанесении ею БББ ножевого ранения объективно подтверждаются и показаниями потерпевшей ГГГ, свидетелей ВВВ, ДДД, ЖЖЖ, ААА, ЗЗЗ и др., которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

В частности, из показаний потерпевшей ГГГ следует, что она увидела, лежащую у подъезда дома Тимохиной сестру. Она была мертвой. Тут же рядом стояла, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, Тимохина;

Из показаний свидетелей следует:

ВВВ, что после совместного распития с Тимохиной и БББ спиртного, он ушел спать. Сквозь сон слышал как Тимохина и БББ ссорились. Потом его разбудила Тимохина, сказала, что ходе ссоры из-за долга она ударила БББ кухонным ножом и убила ее. Вместе с Тимохиной они вытащили БББ на улицу;

ДДД и ЖЖЖ, что они увидели, на земле у подъезда дома, где проживает Тимохина, БББ. Она была мертва;

ААА о том, что по прибытии на место происшествия, Тимохина сообщила о ссоре с БББ и нанесении ею БББ ножевого ранения;

ЗЗЗ что она видела кровь на наволочке и на руке дочери. Ее дочь очень агрессивная, взрывается по любому поводу. Ранее дралась со своим братом.

При этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, считать, что они оговорили подсудимую, у суда не имелось.

Судом правильно установлено, что их показания являются достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшей, свидетелей, как правильно указал суд, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела.

Изложенные выше показания осужденной, свидетелей согласуются с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшей БББ, причинах ее смерти, наступившей от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, явившегося причиной массивного кровотечения в околосердечную сумку и в левую плевральную полость, обусловившее развитие острой кровопотери. Смерть БББ находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред ее здоровью.

Выводы данного экспертного заключения, как и иные акты судебных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, были тщательно исследованы судом. Им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ЕЕЕ, проводивший экспертное исследование, который ответил на все вопросы сторон, направленные на уточнение и разъяснение его заключения.

Показания осужденной в части обстоятельств нанесения ею удара ножом потерпевшей не противоречат выводам эксперта.

Виновность Тимохиной Е.Е. в содеянном подтверждается и сведениями, содержащимися в иных актах судебных экспертиз, протоколах следственных действий, и иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данных о недопустимых доказательствах не имеется.

О направленности умысла подсудимой на совершение убийства свидетельствует характер ее действий и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей БББ, а также сами действия подсудимой, которая нанесла ножом проникающее колото-резаное ранение в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Положенное в основу приговора заключение судебно- психиатрической экспертизы, с учетом которой суд пришел к выводу о вменяемости осужденной, является обоснованными и не вызывает сомнений в его объективности и достоверности.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия Тимохиной по ч.1 ст.105 УК РФ как совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Являются несостоятельными доводы жалобы Тимохиной о нарушении права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, предварительное следствие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.164, 189, 190 УПК РФ. Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов Тимохиной не допущено.

Так, из дела видно, что все допросы Тимохиной проводились в присутствии защитника. Перед началом допросов Тимохиной в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов ни от Тимохиной, ни от ее защитника не поступало.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, надлежащим образом разрешены все ходатайства.

Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308, УПК РФ.

Наказание Тимохиной назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом правомерно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной

Также судом учтено наличие у осужденной инвалидности.

Вывод суда о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, изменении категории преступления на менее тяжкую, для применения ст.64 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, не противоречии требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления и личности виновной, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. " б " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению по последующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

По смыслу данной нормы уничтожены, могут быть только такие вещественные доказательства, которые не представляют ценности.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Приняв решение об уничтожении вещественных доказательств в части имущества, принадлежащего осужденной Тимохиной Е.Е., суд не выяснил ее мнение по данному вопросу и не привел в приговоре данных, свидетельствующих о необходимости их уничтожения.

Однако в суде апелляционной инстанции потерпевшая заявила, что она желает, чтобы принадлежащие ей вещи, хранящиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были ей возвращены, а не уничтожены.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении приобщенных к материалам дела вещей, принадлежащих осужденной Тимохиной Е.Е., а именно джинсы, свитер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 сентября 2016года в отношении Тимохиной Елены Евгеньевны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещей осужденной Тимохиной Е.Е.

Передать, принадлежащие Тимохиной Е.Е. вещи: джинсы, свитер, по принадлежности ей как законному владельцу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Тимохиной Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: