Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8489/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника Титовой Е.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лисицына А.Н. и потерпевшей Мострюковой И.Н. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 октября 2016 года, которым

Лисицын Александр Николаевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", со средним образованием, холост, имеет малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый

15.09.2009 Луховицким районным судом Московской области по ст.111 ч.3 п."а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04.06.2013 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Поскольку Лисицыным А.Н. не заявлено желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшей Мострюковой И.Н., то судебная коллегия не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Титовой Е.В., считавшей апелляционную жалобу осужденного Лисицына А.Н. удовлетворить по изложенным в ней доводам об изменении приговора со смягчением назначенного наказания,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лисицын А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение 11 декабря 2015 года тяжкого вреда здоровью Мострюковой И.Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лисицын А.Н. частично признал себя виновным и показал, что в ходе ссоры его сожительница О обвинила его в том, что он взял ее банковскую карту, оскорбляла его. Разозлившись, ударил ножом в подушку, на которую облокотилась О. Затем еще хотел нанести удар в подушку, чтобы припугнуть потерпевшую, но та как-то дернулась и удар пришелся ей в грудь. Умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений у него не было.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Лисицын А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить - смягчить назначенное ему наказание, снизив срок лишения свободы.

В обоснование указал, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, оказание ей помощи после совершения преступления (доставление в больницу), активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Он работал без официального трудоустройства, наказание отрицательно скажется на его ребенке и семье.

Потерпевшая О подала апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок лишения свободы, назначенного Лисицыну А.Н. Суд не учел, что она спровоцировала конфликт из-за банковской карты. Ребенок остался без отца, ей одной очень тяжело. Лисицын работал, помогал ей материально. Они подали заявление на регистрацию брака. Претензий к Лисицыну она не имеет.

На апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей поступили возражения государственного обвинителя Копейкина А.Н., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Действия Лисицына А.Н. квалифицированы правильно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, подтверждается собранными по делу в установленном законом порядке доказательствами, назначенное Лисицыну наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Лисицына А.Н. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Лисицына А.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Лисицына в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшей и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, замечания на который принесены не были.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Лисицына, квалифицировав их по ст.111 ч.2 п."з"УК РФ. Городской суд не усмотрел оснований для переквалификации содеянного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве бытовых отношений, Лисицын умышленно нанес Мострюковой удар ножом в область груди слева, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой молочной железы, перелома 5-го ребра слева.

Городской суд признал, что показания Лисицына о том, что поведение Мострюковой было противоправным, что он действовал не умышленно, являются вымышленными, даны с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей О на следствии и в судебном заседании о том, что она пришла домой к Лисицыну, у которого был день рождения, после распития спиртного стала ругаться на Лисицына, обвиняя его в том, что он взял у нее банковскую карту, которую потом нашли в кармане другой куртки.

Первый удар ножом Лисицын нанес в подушку. Когда замахнулся второй раз, она испугалась, что он может попасть ножом ей в туловище, привстала и отстранилась немного в сторону, чтобы увернуться от удара ножом. Удар он наносил сверху вниз. Не сразу поняла, что он попал ей в левую грудь.

Лисицын предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. Лишь на второй день он отвез ее в больницу.

Суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с Лисицыным допущено не было.

Все следственные действия с Лисицыным проводились с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - допросы в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте происшествия, следственный эксперимент. Каких-либо замечаний при составлении протоколов проведенных следственных действий от Лисицына и его защитника не поступило. Не установлено, что на Лисицына оказывалось какое-либо психическое и физическое воздействие со стороны сотрудников внутренних дел.

Доводы о том, что в отношении Лисицына были совершены неправомерные действия со стороны потерпевшей Мострюковой, были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

Высказывания и предположения О о том, что Лисицын похитил у нее банковскую карту, нельзя признать достаточными и оправдывающими действия Лисицына, который взял в руки нож и ударил им Мострюкову в грудь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Лисицын обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ.

Доводы Лисицына о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и он лишь хотел попугать потерпевшую, суд расценил критически, как желание смягчить свою участь. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возраста, состояния здоровья, наличия в руках предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, нахождение потерпевшей в непосредственной близости, он должен был осознавать и предвидеть возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, желал этого и допускал. В связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Лисицына на ст.118 ч.1 УК РФ.

Суд не усомнился в психическом состоянии Лисицына и его вменяемости, учел при этом выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Лисицын не страдал и не страдает психическим расстройством. Обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Лисицыну определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, являющегося тяжким преступлением, личность виновного - ранее судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно (на него поступали жалобы от соседей на поведение в быту), привлекался к административной ответственности.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при их проверке на месте происшествия и при проведении следственного эксперимента, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (доставлении е потерпевшей в больницу), а также частичное признании е вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим его наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ суд признал опасный рецидив преступлений, поскольку Лисицын совершил умышленное тяжкое преступление при неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление.

Наказание Лисицыну назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал необходимость назначения Лисицыну наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить Лисицыну положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему срок лишения менее 1/3 от максимального срока наказания (составляет 10 лет лишения свободы по санкции ч.2 ст.111 УК РФ).

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Лисицыну наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Лисицыну А.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 октября 2016 года в отношении Лисицына Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лисицына А.Н. и потерпевшей О - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В