Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8496/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.

судей Петровой О.В. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного Долгополова А.Н., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сургановой Д.А., осуществляющего защиту осужденного Долгополова А.Н.,

при секретаре Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сургановой Д.А. в защиту осужденного Долгополова А.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года, которым

Долгополов Андрей Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Долгополова А.Н. и адвоката Сургановой Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Долгополов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а так же за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганова Д.А. в защиту осужденного Долгополова А.Н. с приговором суда не согласна, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает не доказанным обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. Подробно приводя показания осужденного Долгополова А.Н. в ходе предварительного следствия, адвокат считает, что версия осужденного о его непричастности к смерти потерпевшей не опровергнута, и более того, подтверждается показаниями свидетеля С.-сына погибшей У., который заявил, что конфликтов в тот день между У. и Долгополовым не было, и указал, что врачи скорой помощи некоторое время находились в комнате погибшей, а так же аналогичными показаниями свидетеля Е. При этом между показаниями медицинских работников Н. и К., а так же показаниями других свидетелей и обвиняемого, по мнению защиты, имеются не устраненные противоречия. Указывает на необоснованный отказ защите в проведении полиграфа осужденному и вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта. Просит приговор изменить, признать Долгополова А.Н. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Долгополова А.Н. обвинительный приговор.

Виновность Долгополова А.Н. в содеянном, вопреки доводам защитника, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля С. сына погибшей, который проживал совместно с матерью и осужденным, и показал, что 18 мая 2016г. он видел синяки на лице матери, и та рассказала, что её ударил Долгополов. 20 мая 2016г., он помнит, мать вернулась с работы домой в 22ч.30 мин. и сразу легла спать, из-за головной боли. Долгополов уже был дома. Около 1 часа 21 мая 2016г. он видел, что Долгополов сидит на кровати и смотрит телевизор, мама, как ему показалось, тоже не спала, лежала на кровати и держалась за голову. Затем около 3час.40мин. Долгополов разбудил его и сказал, что мама не дышит, пытался делать матери искусственное дыхание, давил на грудь. На футболке Долгополова была кровь. Затем приехали врачи скорой помощи, однако помочь уже не смогли и лишь констатировали смерть;

-показаниями врача-реаниматолога Н. выезжавшего в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи У., утверждавшего, что У. к моменту их прибытия не подавала признаков жизни, они проверили пульс, сделали ЭКГ, пришли к выводу, что на момент осмотра женщина была мертва и констатировали её смерть;

-аналогичными показаниями медицинской сестры К., так же выезжавшей в составе бригады скорой помощи;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У. N 716, согласно которого установлены телесные повреждения в виде : -закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и образовавшиеся не менее чем за 2-3 суток до наступления смерти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся в тот же период; -перелом правого большого рога подъязычной кости, с кровоизлияниями, экхиматическая маска, синюшный кровоподтек на шее слева, отек легких и головного мозга, острое венозное полнокровие внутренних органов - свидетельствующие о сдавлении шеи руками постороннего человека, обусловившие развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), относящиеся к тяжкому вреду здоровью, и от которых наступила смерть потерпевшей;

-признательными показаниями Долгополова А.Н. в части причинения им тяжкого вреда здоровью У., которые он давал, в ходе предварительного следствия, и которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами;

-протоком осмотра места происшествия, заключением биологической, дактилоскопической экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции, в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Е., арендовавшего комнату в квартире погибшей, и в ходе предварительного следствия пояснявшего, что 21 мая 2016г. около 3 час. 50 мин. его разбудил Долгополов, который кричал, что необходимо вызвать "скорую помощь" для У ... Затем он видел, как Долгополов делал массаж сердца У ... Позже приехали врачи скорой помощи, попросили Долгополова выйти из комнаты, где сами оставались с У. некоторое время, а затем сообщили, что та умерла;

Показания данного свидетеля, полностью согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия полагает отнести их к числу доказательств виновности осужденного.

При этом, вопреки доводам защиты, показания Е. никоим образом не свидетельствуют о невиновности Долгополова А.Н. в совершении убийства У..

Доводы защитника о недоказанности вины Долгополова А.Н. в причинении смерти У.., опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, таких как: заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля С., и других, полностью уличающих осужденного в совершении убийства, и которые, по мнению судебной коллегии являются достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Версия защиты о наступлении смерти У. от действий медицинских работников, а так же вследствие неправильно проведенных Долгополовым реанимационных мероприятий, была известна суду первой инстанции, проверена им с достаточной полнотой и обоснованно признана несостоятельной, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), смерть У., наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления шеи погибшей, руками постороннего человека, и не могла образоваться при обстоятельствах указанных Долгополовым А.Н.

Судебная коллегия не усматривает никаких противоречий между показаниями свидетелей Н. и К., их показания также полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Е. и С ... Суд обоснованно учитывал показания данных свидетелей при постановлении приговора.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Долгополовым А.Н. преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.105 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и назначении экспертиз, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в проведении экспертиз не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Долгополову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал Долгополову А.Н. наличие несовершеннолетнего ребенка, а также по преступлению предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для их смягчения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в отношении

Долгополова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи О.В.Петрова

Е.В.Исаева