Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8499/2016

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Атаеве М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Шварските А.А., представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года, которым

ЯНЧЕНКО Р.И.,

"данные изъяты"

осужден по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Шварските А.А. в поддержку доводов жалобы осужденного о смягчении наказания,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Янченко Р.И. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, когда он из подъезда дома "данные изъяты" похитил "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", принадлежащий А, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осуждённый Янченко Р.И. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Янченко Р.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части наказания, смягчив его, учитывая возмещение ущерба и отсутствия материальных претензий у потерпевшей, а также факт нахождения у него "данные изъяты".

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного Янченко Р.И. по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Янченко Р.И. невозможно без изоляции от общества, приведя этому убедительные мотивы, и не установилоснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении Янченко Р.И. наказания, судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние, возвращение похищенного потерпевшей и отсутствие с её стороны материальных претензий.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив наказание в виде двух лет лишения свободы.

Режим исправительного учреждения назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ о назначении вида режима исправительной колонии при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам осужденного, является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил, а осужденный не представил.

Доводы осужденного о смягчении наказания в связи наличием "данные изъяты", суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Как следует из материалов уголовного дела, Янченко Р.И. был привлечен к уголовной ответственности за "данные изъяты". Уголовное преследование по данным фактам прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное свидетельствует о невозможности признать смягчающим ответственность осужденного обстоятельством наличие "данные изъяты", тем более что данный факт никак не связан с совершенными им преступлением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года в отношении ЯНЧЕНКО Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Забродина