Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8508/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

при секретаре Цимбалюк А.В.

с участием адвоката Горошко Е.И., осужденного Зияева А.О., переводчика Ханифовой М., прокурора Широковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 6 декабря 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Аристовой Н.Г., Горошко Е.И., осужденного Зияева А.О., возражения потерпевших А, и Б, гособвинителя Бирюковой В.А.,

на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, которым

Зияев Ахмад Орипович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", не судим, осужден по ч.3ст.264 УК РФ на два года лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет,

заслушав объяснения адвоката Горошко Е.И., осужденного Зияева А.О., поддержавших доводы жалоб,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Зияев А.О. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека, "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Зияев А.О., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сославшись на принятые меры по возмещению ущерба потерпевшим, которые заявили ходатайство о примирении, просит отменить приговор и постановление об отказе в прекращении дела за примирением, как незаконные и несправедливые.

Адвокат Аристова Н.Г. в защиту Зияева А.О. просит отменить приговор и постановление об отказе в прекращении дела за примирением как незаконные и необоснованные, по мнению защиты, назначенное Зияеву наказание не соизмеримо с полной выплатой ущерба, и наличием смягчающих обстоятельств,

Адвокат Горошко Е.И. в защиту Зияева А.О. просит изменить приговор, поскольку судом не был применен закон, подлежащий применению и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении приговора. Согласно доводам жалобы, суд назначил излишне строгое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств и данных характеризующих личность Зияева, который не судим, положительно характеризуется, занимался общественно полезным трудом, его жена находится на 9 месяце беременности, он признал вину, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, потерпевшим выплачена компенсация морального и материального ущерба в размере 1350000 рублей, и в деле имеются ходатайства от потерпевших о прекращении дела в связи с примирением и отсутствием претензий к Зияеву. По мнению защиты имелись основания для прекращения дела за примирением, или применения си.64 УК РФ при назначении наказания.

Потерпевшие А и Б на жалобы подали возражения, попросив оставить приговор без изменения.

Гособвинитель Бирюкова В.А. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, при этом относительно доводов о прекращении дела за примирением обращает внимание на законность принятого судом решения с учетом позиции Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 года " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что Зияев А.О. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Посчитав обвинение Зияева А.О. обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3ст.264 УК РФ.

Назначая наказание Зияеву А.О. суд в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и дал мотивированное обоснование назначения как основного, так и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ч.3ст.264 УК РФ на безальтернативной основе.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, и назначения наказания не связанного с лишением свободы, такие выводы основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, и назначил Зияеву А.О. наказание в соответствии с положениями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, определяющими пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к"ч.1ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда о назначении Зияеву А.О. реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ по доводам жалоб.

Документального подтверждения наличия у Зияева А.О. малолетнего ребенка в апелляционную инстанцию представлено не было, в связи с чем это обстоятельство в настоящее время не может быть учтено в соответствии с п. "г"ч.1ст.61 УК РФ в качестве смягчающего.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания за совершение преступления по неосторожности назначен в соответствии с п."а"ч.1ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предметом обсуждения в суде первой инстанции являлся вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ, положения которой не содержат требований о безусловном прекращении уголовного дела, а предоставляют суду такое право.

Отказывая в удовлетворении заявленных по данному делу ходатайств о примирении, суд мотивировал принятое решение в своем постановлении от 11.10.2016 года, которое соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию потерпевших, подавших возражения на жалобы с просьбой оставить приговор без изменения, а жалобы, в которых в том числе оспаривается отказ в примирении сторон, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года в отношении Зияева Ахмада Ориповича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.