Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8515/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвокатов Зазулина Ю.Г., в защиту Оганисяна Мхитара Самвеловича, адвоката Судаковой Н.П., в защиту обвиняемого Гасояна Норика Гачаговича,

потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Славутского Д.В.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя "данные изъяты" городского прокурора "данные изъяты" Григоряна В.К. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2016г., которым уголовное дело в отношении Гасояна Норика Гачаговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, Оганисяна Мхитара Самвеловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору "данные изъяты" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела Чебыкина В.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, адвокатов Зазулина Ю.Г., Судакову Н.П., поддержавших представление, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя адвоката Славутского Д.В., просивших об оставлении постановления суда без изменения, представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Реутовского городского суда "данные изъяты" от 26.07.2016г. уголовное дело в отношении Гасояна Н.Г. и Оганисяна М.С., обвиняемых в совершении краж возвращено прокурору "данные изъяты" в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель "данные изъяты" городского прокурора Григорян В.К. полагал вынесенное судом постановление о возврате уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного следствия заявил об ущербе похищенного имущества на сумму 171.506 рублей, указав при этом, что документов о его стоимости не сохранилось. В течение 4 месяцев 28 суток данный потерпевший об изменении суммы причиненного ему ущерба не сообщал, а изменил свои показания только в ходе судебного разбирательства, при этом суд не поставил под сомнение представленные материалы, не проверил их достоверность и правдивость, и не выяснил причины изменения потерпевшим "данные изъяты" своих показаний. Также, не учтено, что "данные изъяты" отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший "данные изъяты" указал, что расценивает его необоснованным, т.к. проведенным следствием напрямую затронуты его права и интересы. Следствие, несмотря на подданное заявление, обязано проводить надлежащую проверку данных и собирать доказательства. Допущенные следствием существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимы в судебном заседании, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанное в обвинительном заключении похищенное имущество отличается с наименованием похищенного в действительности, что указывает на неконкретизированность обвинительного заключения и ущемляет гарантированное потерпевшему право на возмещение, причиненного ущерба. Следствием не учтено, что в ноутбуке "данные изъяты" находилась бухгалтерская база стоимостью 2.000.000 рублей, предоставленная компанией ООО "данные изъяты" На компьютере "данные изъяты" установлены программа стоимостью 3.499 рублей и обучающие файлы на сумму 30.400 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила 2.264.001 руб. При написании заявления был представлен примерный список похищенного и его стоимость. С целью сообщения фактической стоимости следователю неоднократно осуществлялись звонки на телефон с целью договориться о времени дачи дополнительных объяснений, однако давались только обещания. Также делались и другие попытки направления сообщений. В доказывание вины входит определение стоимости ущерба, что не было сделано следователем, а особо крупный ущерб был определен только как крупный. Кроме того, часть похищенного имущества была найдена, однако возвращена следователем родственникам обвиняемого, что также является нарушением. Об обнаружении похищенного имущества следователем не сообщалось. При обнаружении 2 компьютеров разных наименований, возвращено родственникам обвиняемых 2 компьютера одного наименования. Считает, что следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора. Просит оставить постановление городского суда о возврате уголовного дела прокурору без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного следствия Оганисян М.С. обвиняется в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище гр "данные изъяты" "данные изъяты".

А именно в том, что убедившись, что в указанный день в квартире потерпевшего никого нет, с помощью заранее приготовленных отвертки и разводного ключа, Оганисян М.С. вскрыл дверные запоры и незаконно проник в квартиру, откуда "данные изъяты" похитил имущество, принадлежащее "данные изъяты" ноутбук "Тошиба"" стоимостью 33.000 рублей, ноутбук "Асус" стоимостью 38.406 рублей, ноутбук "Фуджи" стоимостью 22.000 рублей, два плеера "Хплай" стоимостью 1.200 и 2.500 рублей соответственно, кожаную куртку с меховой подстежкой и с воротником из бобра стоимостью 16.000 рублей, часы "Ориент" стоимостью 8.400 рублей, денежные средства в размере 50.000 рублей. С похищенным с места совершения преступления имущество Оганисян М.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Умышленными действиями Оганисяна М.С. причинен потерпевшему "данные изъяты". значительный ущерб на общую сумму 171.506 рублей.

В ходе судебного разбирательства из показаний допрошенного потерпевшего "данные изъяты" судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от предъявленного обвинения.

Вывод суда, что предъявленное Оганисяну М.С. обвинение по данному преступлению лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия Оганисяна М.С., связанные с объем и наименованиями похищенного имущества, содержат указание на иную сумму ущерба, составляющую не менее 180.912 рублей, что больше, указанной в обвинительном заключении, т.е. имеет место увеличение фактического объема обвинения (сумма ущерба).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд не выяснил причины изменения показаний потерпевшим "данные изъяты" и не сообщения следователю всех данных по стоимости похищенного. Как следовало из представленных материалов и пояснений данного потерпевшего в суде первой инстанции, "данные изъяты" неоднократно осуществлялись звонки следователю и предпринимались иные попытки сообщения с целью предоставления необходимых документов о стоимости и наименовании похищенного имущества, что было оставлено органами предварительного следствия без должного внимания.

Кроме того, учитывается, и суд апелляционной инстанции в данном случае полностью соглашается с позицией потерпевшего, поскольку она полностью согласуется с п.4 ч.1 ст.73 УК РФ, что при сборе доказательств по делу следователю надлежало проверять все сообщаемые факты и обстоятельства, в том числе предоставляемые потерпевшим по объему и наименованиям похищенного имущества, его стоимости, с учетом сроков приобретения и использования, т.к. это влияет на доказанность характера и размера вреда, причиненного преступлением. Как показало изучение уголовного дела, по данному преступлению следователь только основывался на первоначальных показаниях потерпевшего без должной проверки сообщенных им сведений.

Является обоснованным ссылка суда первой инстанции на ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку суд не является органом по сбору доказательств той или иной стороной, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценка предоставленных потерпевшим "данные изъяты". документов, на похищенное имущество, первоначально должна быть дана следователем с учетом всех обстоятельств дела, и только потом судом.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное исследование всех доказательств, а достаточно установление существенных отличий в фактических обстоятельствах, изложенные в обвинительном заключении, и установленных судом в ходе судебного разбирательства, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого и иных указанных лиц как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом правильно указано, что данное требования при составлении обвинительного заключения в полной мере не соблюдено.

Суд при возвращение уголовного дела прокурору учел принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд первой инстанции принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона, вынесенном на достоверных, допустимых и согласующихся между собой доказательствах.

Между тем, изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого (увеличение объема обвинения, суммы ущерба), в том числе возможно неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятие решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2016г. о возвращении уголовного дела в отношении Гасояна Норика Гачаговича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, Оганисяна Мхитара Самвеловича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ прокурору "данные изъяты" в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И.Савилова