Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8528/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Петровой О.В. и Исаевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного С. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Павликовой Н.В.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционное представление заместителя Видновского городского суда Борисовой О.И. и апелляционную жалобу осужденного Чернякова М.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года, которым

С., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного С. и осуществляющей его защиту адвоката Павликовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда С. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Борисова О.И. находит приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что признанное судом отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения" не находится в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением. По мнению прокурора, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Просит изменить приговор, исключив указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, оказание содействия в изобличении лиц, причастных к распространению наркотических средств, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи. Кроме того, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного С., государственный обвинитель Тихонова Н.В. находит доводы жалобы о несправедливости приговора в силу его чрезмерной суровости несостоятельными, поскольку назначенное наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается помимо признательных показаний самого С., данных им на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ц., Д., Ж., Ю., Х., Ш., Н., Е. и К., а также письменными материалами дела: заявлением Ц., постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", актом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед провелдением ОРМ "проверочная закупка" Ц., протоколом осмотра и вручения денежных средств, протоколом досмотра транспортного средства ВАЗ 2114, протоколом личного досмотра от 20.12.2015 г., протоколом результатов ОРМ "проверочная закупка", протоколом личного досмотра С., справкой об исследовании, заключением химической экспертизы N 2/2721 от 19.01.2016 г., протоколом осмотра предметов и документов от 14.01.2016 г., протоколом осмотра предметов от 20.01.2016 г., протоколом медицинского освидетельствования N 584 от 20.12.2015 г., и иными исследованными материалами дела.

Таким образом, виновность С. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом показания указанных лиц признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательства, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного о его непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности С. в совершении преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценка судом доказательств по делу является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, конкретные противоправные действия С., которые обоснованно квалифицированы судом по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденным С. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного С. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание С. обстоятельств суд обоснованно усмотрел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством "оказание содействия в изобличении лиц, причастных к распространению наркотических средств" являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда о возможности исправления С. только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии строгого режима надлежаще мотивировано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При наличии к тому оснований, суд, назначающий наказание, в обязательном порядке должен мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств.

При назначении наказания С. требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением психотропных веществ, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление С. наркотических средств в процессе совершения преступления, повлияло на его дальнейшее поведение и совершение преступления.

В связи с чем, указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание С. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ "совершение преступления в состоянии опьянения", вызванном употреблением наркотических средств, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание снижению.

При этом, находя основания для снижения наказания, назначенного осужденному судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В силу того, что по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, судебная коллегия находит основания для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения наказания ниже низшего предела, применив ст.64 УК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года в отношении С. - изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения" и снизить назначенное по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Видновского городского суда Борисовой О.И. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: О.В. Петрова

Е.В. Исаева