Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8531/2016

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием обвиняемого Р., защитника адвоката Титовой Е.В., потерпевшей М прокурора Григорян В.Э., при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 06.12.2016 года в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу потерпевшей М на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 14.10.2016 года,

которым уголовное дело в отношении Р, "данные изъяты", "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено Воскресенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду нарушения требований ст.220 УПК РФ.

Доложив дело; заслушав пояснения потерпевшей М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление адвоката Титовой Е.В. и обвиняемого Р о законности принятого судом решения, мнение прокурора Григорян В.Э., возражавшей против отмены постановления суда, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 года в Воскресенский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении Р обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

При проведении предварительного слушания в ходе рассмотрения ходатайства обвиняемого о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неполноты предварительного следствия, нарушения права на защиту и ненадлежащего установления времени и места совершения преступления, судом было установлено несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ выразившееся в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Р в качестве обвиняемого.

Суд, придя к выводу о необоснованности доводов обвиняемого, вместе с тем уголовное дело вернул прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, допущенных следствием, которые лишают суд возможности приступить к рассмотрению дела в суде и принять окончательное решение по существу на основе составленного обвинительного заключения.

Не согласившись с данным решением суда, потерпевшая М в своей апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, направленным на затягивание принятия решения по существу. Автор полагает, что разное время, указанное в процессуальных документах не является существенной ошибкой и может быть уточнено судом в ходе рассмотрения дела, поскольку одно время включает в себя другое.

В связи с чем, потерпевшая просит постановление суда отменить и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Исходя из смысла данной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению от 29.09.2016 года о привлечении Р к уголовной ответственности, тот обвиняется в совершении убийства М в период времени с 13 до 15 часов 08.10.2015 года, тогда как в обвинительном заключении указано, что преступление совершено Р в период времени с 12 часов 07.10.2015 года до 15 часов 09.10.2015 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 05.03.2004 года " О применении судами норм УПК РФ", к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения или акта, которые исключают возможность принятия судом на основании них решения по существу дела, относятся случаи несоответствия обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинению, изложенному в обвинительном заключении или акте.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, тщательно проверив представленные материалы уголовного дела и объективно установив несоответствие времени совершения преступления, указанному в постановлении о привлечении Р к уголовной ответственности, времени, указанному в обвинительном заключении, обоснованно пришел к выводу о наличие допущенных следствием существенных нарушений требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Исследованные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт нарушения прав и законных интересов обвиняемого на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречивые данные о времени совершении преступления в вышеуказанных процессуальных документах, создают неопределенность в предъявленном обвинении и нарушают право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением судьи о том, что, допущенные органом предварительного расследования нарушения требований закона по настоящему уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют его рассмотрению судом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 14.10.2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Р обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Воскресенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Смирновой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий