Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8537/2016

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р., на приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, которым

Р.,

"данные изъяты"., судимый "данные изъяты"

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18.10.2016 года.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2016 года по 17.10.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитника - адвоката ГРИНЬ Р.Р., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Р. признан виновным в совершении кражи, сопряженной с причинением значительного ущерба гражданину М. в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания. В качестве доводов ссылается на наличие у него на иждивении дочери "данные изъяты" г.р., жены, а так же матери, которая постоянно болеет и находится в тяжелом материальном положении.

Государственным обвинителем КОНОВАЛОВОЙ А.А. поданы возражения на жалобу осужденного, в которых излагается позиция о законности и обоснованности приговора суда и необходимости оставить без удовлетворения обращения гр-на Р.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокуратуры, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Р ... постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличии на иждивении малолетнего ребенка).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом, при постановлении приговора, были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, что позволило суду назначить минимально возможное наказание с соблюдением требований закона, в том числе с применением положений ст. 62 ч. 1. 5 УК РФ, в том числе без назначения дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит, при этом считает, что назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии со 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области 18 октября 2016 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.